Решение по делу № 30-2-708/2016 от 18.10.2016

Судья Носова О.Г.                                Дело № 30-2-708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль             2 ноября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Диунова С.А.

защитника Федюкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Диунова С.А. и его защитника Федюкина С.Л. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Диунова С.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 03.06.2016 года Диунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года отклонено ходатайство Диунова С.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе Диунов С.А. и его защитник Федюкин С.Л. просят определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года в отношении Диунова С.А. отменить, восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что определениями Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2016 года и мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.05.2016 года, которыми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А. было передано на рассмотрение по подведомственности соответственно мировым судьям судебных участков №1 и № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, Диунов С.А. «был лишен справедливого рассмотрения дела». Также Диунов С.А. и его защитник полагают, что Диунов С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении Диунов С.А. узнал 17.08.2016 года, его копию он получил 22.08.2016 года, а жалобу на это постановление подал 30.08.2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в которой «уважительная причина пропуска» не указана в качестве обязательного условия для восстановления срока обжалования. Диунов С.А. и его защитник ссылаются на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также указывают, что управление транспортными средствами для Диунова С.А. является единственным источником дохода.

В заседании суда второй инстанции Диунов С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А., подлежит изменению.

В определении суда первой инстанции содержатся суждения о том, что Диунов С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области. Однако суд второй инстанции считает, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе вопрос о соблюдении при вынесении этого постановления требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, касающихся надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения суждения о том, что Диунов С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

Иных оснований для изменения, а также для отмены определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А., не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно сопроводительному письму и конверту (л.д. 30-32) копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Диунову С.А. по его месту жительства (АДРЕС 1) 06.06.2016 года; извещения о наличии данного почтового отправления 11 и 19 июня 2016 года направлялись по указанному месту жительства Диунова С.А.; 22.06.2016 года копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена в связи с истечением срока хранения в судебный участок № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Диунов С.А. подал 30.08.2016 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Диунов С.А. пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для восстановления Диунову С.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о том, были ли соблюдены правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В связи с этим доводы жалобы о незаконности и необоснованности определений Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2016 года и мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 23.05.2016 года не могут являться основанием для отмены или изменения определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года.

Доводы жалобы о том, что управление транспортными средствами для Диунова С.А. является единственным источником дохода, также не могут влиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ (кроме указанных выше, являющихся основанием для изменения определения суда первой инстанции) Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области при рассмотрении ходатайства Диунова С.А. о восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения суждения о том, что Диунов С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

В остальной части определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04.10.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Диунова С.А., оставить без изменения, а жалобу Диунова С.А. и его защитника Федюкина С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                         В.В. Барашков