Решение по делу № 33-16374/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-16374/2019

Судья Морозова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2019 гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ефимовны к Санталову Сергею Геннадьевичу, Глазыриной Елене Геннадьевне, Кокшаровой Анжелике Викторовне, Кашкарову Константину Николаевичу, Кашкарову Александру Николаевичу, Пименову Александру Борисовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )30 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Степановой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

установила:

Родина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошкаровой А.В., Кашкарову К.Н., КашкаровуА.Н., Санталову С.Г., Глазыриной Е.Г., Пименову А.Б. (с учетом заявления об уточнения иска – л.д. 79), в котором просила включить в состав наследства после смерти ( / / )4, 15/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать право собственности на 30/160 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей 16.07.2014, открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди – сестра наследодателя. Указывала, что наследодателю на праве общей совместной собственности с супругом ( / / )5, умершим ( / / ), принадлежала указанная выше квартира, такое право возникло в связи с выплатой пая после 01.07.1990. После смерти ( / / )5 наследство были принято ( / / )4 – супругой наследодателя, Пименовым А.Б. – сыном наследодателя, потому с учетом 1/ 2 супружеской доли и наследственной доли, в состав наследства после смерти ( / / )4 подлежит включению 15/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. С учетом наличия иных наследников второй очереди по праву представления – племянников наследодателя, обратившихся за принятием наследства после смерти ( / / )4, долю истца в указанном наследстве необходимо определить в виде 30/160 долей. Просила требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования Родиной Т.Е., удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, родившейся ( / / ), умершей 16.07.2014, включены 13/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
....

За Родиной Т.Е. признано право собственности на 13/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Родиной Т.Е. на 13/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2018, указанное решение, по апелляционной жалобе истца Родиной Т.Е., оставлено без изменения ( том 1 л.д. 200-203).

Апелляционная жалоба, срок для подачи которой был восстановлен, подана лицом, не привлеченным к участию в деле ( / / )3 Настаивая на отмене судебного решения, ( / / )3 указывает на незаконность постановленного решения, поскольку ( / / )4, о составе наследства после смерти которой, был разрешен иск, являлась второй супругой ( / / )5 Истец является дочерью Пименовой Марии Васильевны, с которой ( / / )5 состоял в браке с 12.04.1949, который расторгнут 24.03.1975. Первоначальный паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Пименовой М.В. и ( / / )5, соответственно 2/5 доли в праве собственности, необоснованно включены в состав наследства ( / / )5, поскольку половина от указанной доли приходится на долю ( / / )6, умершей 19.05.2015.

В судебном заседании представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что права подателя жалобы настоящим решением не затрагиваются, поскольку предметом спора являлся состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, являлось определение состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, последовавшей 16.07.2014, а именно доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную ( / / )5 на основании справки ЖЭК «Клен», о полной выплате паевого взноса, в том числе, в период брака с ( / / )4, брак с которой был заключен 10.06.1975.

При разрешении спора, было установлено, что наследство после смерти ( / / )5, в установленный законом шестимесячный срок принято ( / / )4 –супругой наследодателя, Пименовым А.Б. – сыном наследодателя. Пименова Л.Б. –дочь наследодателя, от принятия наследства отказалась.

Доводы жалобы о том, что первоначальный паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Пименовой М.В. и ( / / )5, соответственно 2/5 доли в праве собственности, необоснованно включены в состав наследства ПименоваБ.П., поскольку половина от указанной доли приходится на долю ПименовойМ.В., умершей 19.05.2015, и на которую у нее, после полной выплаты паевого взноса возникло право собственности, судебная коллегия, как основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняет.

Вопрос о праве собственности Пименовой М.В. на часть паевых взносов, выплаченных в период брака с ( / / )5, предметом спора не являлся. Права подателя жалобы, как наследника ( / / )5, отказавшегося от принятия наследства, постановленным решением не затрагиваются. Относительно состава наследства Пименовой М.В., податель жалобы вправе разрешить спор, в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшего апелляционную жалобу, относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в интересах ( / / )11, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ( / / )11 самостоятельно, как участником процесса, право на обжалование судебного акта, реализовано не было.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ( / / )3 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ( / / )3, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3, на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018, постановленное по гражданскому делу по иску Родиной Т.Е. к СанталовуС.Г., Глазыриной Е.Г., Кокшаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Пименову А.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Дело № 33-16374/2019

Судья Морозова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2019 гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ефимовны к Санталову Сергею Геннадьевичу, Глазыриной Елене Геннадьевне, Кокшаровой Анжелике Викторовне, Кашкарову Константину Николаевичу, Кашкарову Александру Николаевичу, Пименову Александру Борисовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Степановой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3, на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018, постановленное по гражданскому делу по иску Родиной Т.Е. к СанталовуС.Г., Глазыриной Е.Г., Кокшаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Пименову А.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова