Решение по делу № 2-8127/2017 ~ М-7747/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., представителя ответчика Алиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Азата Закариевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 21.09.2016 г. в г. Уфе по ул. М. Жукова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ильясова А.З., и автомобиля марки «ПАЗ32053», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 21.09.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ильясова А.З. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СО «Талисман». Ильясов А.З. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 13607-ВР от 06.10.2016 года, составленному ООО «Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, составляет 79 900 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2017 г. с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2017 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 120 руб. за несоблюдение срока страховой выплаты, финансовую санкцию в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб., расходы на проведение осмотра в размере 4 700 руб.

В судебное заседание истец Ильясов А.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алиева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.04.2017 г. установлен факт злоупотребления истцом правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.09.2016 г. в г. Уфе по ул. М. Жукова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ильясова А.З., и автомобиля марки «ПАЗ32053», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ильясова А.З. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СО «Талисман».

22.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2017 2016 года в пользу Ильясова А.З. с ООО «СГ «АСКО» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 79 900руб., штраф в размере 39 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по независимой оценке 23 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.04.2017 г. решение Кировского районного суда РБ от 24.01.2017 г. в части взыскания штрафа, расходов по независимой оценке, расходов за установление скрытых дефектов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с составлением досудебной претензии отменено. В удовлетворении требований Ильясова А.З. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании штрафа, расходов по независимой оценке, расходов за установление скрытых дефектов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, отказано.

При этом необходимо отметить, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по независимой оценке, расходов за установление скрытых дефектов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в апелляционном определении от 06.04.2017 г., судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, и данное обстоятельство расценено судом как злоупотребление правом.

Апелляционное определение вступило в законную силу 06.04.2017 г.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.04.2017 г. установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов, расходов на проведение осмотра также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильясова Азата Закариевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки в размере 183 120 руб., финансовой санкции в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов, связанных с составлением претензии, в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов по копированию документов в размере 420 руб., расходов на проведение осмотра в размере 4 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Т.А. Мухина