Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4311/2020 ~ М-4097/2020 от 30.06.2020

10RS0011-01-2020-005868-59 2-4311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к Крашенинникову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абрамов В.А. обратился с иском к Крашенинникову Е.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ААА (собственник Филиппов А.А.), совершил наезд на автомобили ССС (водитель Зубцовская В.А.), и ХХХ (водитель Абрамов В.А.), после чего с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства АА не была застрахована. При обращении Абрамова В.А. с заявлением в ЗАО «ОСК» о выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ААА не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением
ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64144,80 руб., расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. На основании изложенного, Абрамов В.А. просит взыскать с Крашенинникова Е.С. в счет возмещения ущерба 64144,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против передачи дела по подсудности, полагал необходимым руководствоваться при определении подсудности данного спора тем местом жительства, которое сам ответчик указал в объяснениях в составе материала по факту ДТП.

Ответчик Крашенинников Е.С. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> Республики Карелия, в <адрес> места жительства, а равно регистрации по месту пребывания не имеет, по адресу: <адрес>, никогда не проживал, находился в день ДТП в указанной квартире в гостях. Выразил намерение в ближайшее время переехать в
<адрес>, в связи с чем полагал возможным рассмотрение дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Третье лицо Зубцовская В.А. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, относительно передачи дела по подсудности возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия Абрамовым В.А. исходя из имевшихся у истца сведений о месте жительства ответчика в <адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия, ответчик Крашенинников Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> суду не представлено, сам ответчик наличие такой регистрации отрицал, указывал на фактическое проживание в <адрес>.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика (<адрес>) в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

При этом суд исходит из того, что сам факт указания ответчиком в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в составе материала по факту ДТП в качестве адреса проживания:
<адрес>, а равно выраженные ответчиком намерения переехать на постоянное место жительства в <адрес> в будущем, при наличии достоверных сведений, указывающих на место жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Олонецком районе Республики Карелия, не свидетельствуют о подсудности настоящего дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Абрамова В. А. к Крашенинникову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко