Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2012 ~ М-884/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1564/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой Т. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП) обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Т.В. (далее по тексту – истец, заемщик) к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что <дата> между ОАО НБ «Траст» и Васильевой Т.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев. Истцу был открыт лицевой счет <номер>.

Согласно п.п. 2.8. и 2.16 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. и единовременная комиссия в размере <данные изъяты>

По мнению истца, расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Кроме того, действиями Банка истцу причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

В судебное заседание истец Васильева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МООП Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор <номер> путем акцепта Банком оферты истца о заключении договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых, а истец - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1690 руб. (п.2.16).

<дата> истец уплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме 1690 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0, 99 %. Согласно графику платежей комиссия за расчетное обслуживание составила сумму в размере <данные изъяты>., уплачиваемую ежемесячно.

За период с <дата> по <дата> ФИО1 уплатила Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования МООП в интересах Васильевой А.В. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что при выдаче кредита Банк открыл ФИО1 счет, который фактически является ссудным счетом.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из представленной суду выписки движения по счету ФИО1 усматривается, что <дата> со счета Васильевой Т.В. списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.; за период <дата> по <дата> со счета истца списана комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Васильева Т.В. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание и обязанности уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % ежемесячно недействительным; признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются законными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что <дата> Банком была списана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиент; за период <дата> по <дата> со счета истца списана комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, то сумма, уплаченная в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., а также сумма, уплаченная в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 60178 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований судом проверен в судебном заседании, признан не правильным.

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, является неверным, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.2 данного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд отмечает, что вопреки данным разъяснениям, истец при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней.

При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

№	Сумма уплаченная, руб.	Дата оплаты	Ставка, %	Дни просрочки (пользования)	Проценты, руб.
1	<данные изъяты>	<дата>	8	605	227, 21
2	<данные изъяты>	<дата>	8	575	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<дата>	8	544	382, 89
4	106, 32	<дата>	8	515	12, 17
5	3060, 95	<дата>	8	514	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<дата>	8	485	341, 36
7	212, 64	<дата>	8	455	21, 50
8	2954, 63	<дата>	8	453	297, 43
9	265, 80	<дата>	8	425	25, 10
10	2901, 47	<дата>	8	426	274, 67
11	318, 96	<дата>	8	393	<данные изъяты>
12	2848, 31	<дата>	8	380	240, 52
13	<данные изъяты>	<дата>	8	365	192, 41
14	795, 15	<дата>	8	363	64, 14
15	3167, 27	<дата>	8	335	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<дата>	8	274	192, 85
18	<данные изъяты>	<дата>	8	245	172, 44
19	3167, 27	<дата>	8	215	151, 33
20	3167, 27	<дата>	8	185	130, 21
21	<данные изъяты>	<дата>	8	155	94, 52
22	423, 03	<дата>	8	150	14, 10
23	3167, 27	<дата>	8	123	86, 57
24	3167, 27	<дата>	8	95	66, 86
25	3167, 27	<дата>	8	65	45, 75
26	3167, 27	<дата>	8	34	<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Васильева Т.В. переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.; сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу МООЗПП, составляет <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 184 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой Т. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % ежемесячно (п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), обязанность оплаты комиссии в размере 1690 руб. за начисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Васильевой Т. сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 4 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья Г.Р. Фаррухшина