Решение по делу № 33-232/2020 от 25.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-232/2020    Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-188/2018, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Выжевского Виталия Анатольевича и Елистратовой Натальи Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-188/2018 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Выжевскому Виталию Анатольевичу, Елистратовой Наталье Викторовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – Батченко Д.С., ответчика Выжевского В.А, представителя ответчиков Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. – Чигира Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Выжевскому В.А. и Елистратовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0170-13-001936 от 17.09.2013 в сумме 2 024 137,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 321 руб., взыскать с ответчика Выжевского В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 302 400 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 0170-13-001936, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 105 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 17.08.2028 и уплатить проценты за пользование им в размере 13,25% годовых; исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, однако данная задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с Выжевского В.А., Елистратовой Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0170-13-001936 от 17.09.2013, по состоянию на 26.06.2017, в размере 2 024 137,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб.

Взыскать с Выжевского В.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Выжевскому В.А., – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 2 302 400 руб.».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Выжевский В.А., Елистратова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом при принятии данного решения допущены, в том числе нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-188/2018 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Выжевскому В.А., Елистратовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так, ответчик Выжевский В.А. извещался судом путем направления судебных повесток по адресу: <адрес>, вместе с тем, с <дата> ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Елистратова Н.В. извещалась судом путем направления судебных повесток по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем, согласно копии справки администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (Т. 1. Л.д. 186) доступ в данное жилое помещение запрещен с <дата> в связи с угрозой обрушения несущих конструкций.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил уточненный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору.

Ответчик Выжевский В.А. также явился, исковые требования не признал.

Ответчик Елистратова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчиков Чигир Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиками погашена просроченная задолженность, они вернулись к графику платежей, кроме того, возместили истцу расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елистратовой Н.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – Батченко Д.С., ответчика Выжевского В.А, представителя ответчиков Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. – Чигира Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 между истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками Выжевским В.А. и Елистратовой Н.В. (заемщиками) заключен кредитный договор № 0170-13-001936, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 105 000 руб. на срок до 17.08.2028, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13,25% годовых (на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность заемщика-покупателя с возникновение ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора) и в размере 12,5% (на период со дня предоставления документов о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, акта приема-передачи квартиры) ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежей) (Т. 1. Л.д. 18-30).

Согласно пункту 2.9 Договора размер пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту, процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора целью предоставления кредита является приобретение в собственность Выжевского В.А. квартиры в жилом доме (корпус 4), расположенном по строительному адресу: <адрес>, с условным номером (индексом) №..., путем участия в долевом строительстве по договору № 330631-МУР4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2013, заключенному между ООО «Созидание» и Выжевским В.А.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом имущественных прав (прав требований), вытекающих из договора от <дата>, и ипотекой (залогом) квартиры при оформлении ее в собственности Выжевского В.А.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2015 к кредитному договору изменен график платежей (Т. 1. л.д. 32-35).

17.09.2013 между ООО «Созидание» (застройщиком) и ответчиком Выжевским В.А. (дольщиком) заключен договор № 330631-МУР4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом (корпус 4) жилого комплекса по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 35,18 кв. м с условным номером (индексом) №... (Т. 1. л.д. 36-42). Государственная регистрация договора произведена 8.10.2013.

Стоимость квартиры составила 2 631 464 руб., из которых сумма в размере 526 464 руб. уплачивается дольщиком, сумма в размере 2 105 000 руб. – оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора, заключенного истцом с ответчиками.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30.11.2014 Выжевскому В.А. передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности Выжевского В.А. на данную квартиру, а также ипотеки в силу закона в пользу истца (Т. 1. Л.д. 43, 50-52).

Обязательства по погашению кредита ответчиками неоднократно нарушались, что следует из выписки по счету (Т. 1. л.д. 54-58).

21.04.2017 истцом ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (Т. 1. л.д. 64-67).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4.02.2020 размер задолженности ответчиков по договору составил 1 496 380,67 руб., включая задолженность по ссуде – 1 493 427,65 руб. и пени по ссуде – 2 953,02 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере. Ответчики об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом предъявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности в связи с допущенными ответчиками нарушениями, в связи с чем то обстоятельство, что ответчиками погашена просроченная задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что нарушение ответчиками своих обязательств не является крайне незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры истцом в материалы дела представлен отчет № 2/БСПБ-207/17 от 7.07.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 878 000 руб.

Ответчиками данная стоимость оспаривалась, в связи с чем определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 407/87 от 11.10.2019 (Т. 2. Л.д. 131-178) рыночная стоимость спорной квартиры составляет на дату оценки 3 400 000 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи коллегия определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 720 000 руб. (3 400 000 руб. * 80%), а также способ ее реализации – продажа на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца с иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере 24 321 руб. (Т. 1. л.д. 15, 16). С учетом размера удовлетворенных требований, а также с учетом солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 681,90 руб. Также с ответчика Выжевского В.А. как собственника помещения, на которое обращается взыскание, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что ими возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие платежи подлежат учету при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Выжевского Виталия Анатольевича и Елистратовой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 496 380,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую Выжевскому Виталию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 720 000 руб.

Взыскать солидарно с Выжевского Виталия Анатольевича и Елистратовой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 681,90 руб.

Взыскать с Выжевского Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: