Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2016 ~ М-823/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-2762/16

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Велчевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литонова В. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22679, 04 рублей, неустойку в размере 46742, 78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 27.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Мурано, г/н № под управлением Литоновой Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением Сапарбаева М.Е. Виновником ДТП является Сапарбаев М.Е. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплаченное страховое возмещение в размере 130988, 68 рублей и в размере 122932, 28 рубля не достаточно для проведения ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил свои требования в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Велчева Ю.М. на требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, где указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просил снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица Сапарбаев М.Е., Литонова Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Литонов В.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.09.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Машинная, 58 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Литоновой Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением Сапарбаева М.Е. (собственник Кондратьев А.А.). ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Сапарбаевым М.Е. (п. 8.3 ПДД РФ), его вина в столкновении не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, сведений сайта РСА следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от <//>). Гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Северная казна» (полис № от <//>).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована на 400000 рублей.

<//> истец обратился с заявлением о страховом случае к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», что следует из акта приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел страховую выплату в размере 122932, 28 рубля, <//> – 130 988, 68 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203643,97 рубля, УТС – 55300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 7 700 рублей, что подтверждается квитанцией.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета ущерба им не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы также включаются в размер страхового возмещения, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом, длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, где необходимо доказывать размер ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 22679,04 рублей (203643,97+55300+7700-122932,28-130988,68).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <//> по <//> (как указано в иске) неустойка составляет 46742,78 рубля, размер штрафа составляет 11339,52 рублей.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку основная часть страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке, требуемый истцом размер неустойки и штрафа является значительным, не соответствует степени нарушений прав истца. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций до 10000 рублей в части штрафа, до 10000 рублей в части неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и 3500 рублей (договор от <//> с ООО «Время выбора», квитанция), принимая во внимание объем оказанной помощи (подача претензии, иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почты и телеграфа, так как суду не представлены оригиналы платежных документов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 47,07% от заявленных, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 235, 35 рублей (квитанция от <//> на сумму 500 рублей/100*47,07).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1180, 37 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литонова В. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Литонова В. Ю. страховую выплату в размере 22 679 рублей 04 коп., штраф в размере 10 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы на копирование в размере 235 рублей 35 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 180 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.