Судебный акт #1 () по делу № 22-2400/2013 от 11.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***. Дело № 22- 2400/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Ленковского С.В. и Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Фролова М.Н.,

адвоката Курушиной Е.Г.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Курушиной Е.Г. и осужденного Кириллова В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года, которым

КИРИЛЛОВУ В*** М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление адвоката Курушиной Е.Г. и прокурора Фролова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено из представленных суду материалов дела, Кириллов В.М. был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2009 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 09.02.2009 года. Окончание срока наказания – 08.10.2014 года.

Осужденный Кириллов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Курушина Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд, отказывая Кириллову В.М. в условно-досрочном освобождении, сослался на наличие одного взыскания, которое было досрочно погашено в ноябре 2012 года в установленном законе порядке, и на то обстоятельство, что Кириллов В.М. до 2012 года не предпринимал достаточных средств к погашению иска. При этом в недостаточной степени учтено, что Кириллов В.М. в пользу потерпевшей Ж*** Е.В. погасил более половины суммы иска, а в пользу потерпевшего К*** сумма долга составляет всего 4309 рублей 69 копеек, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, погашает иски из средств заработанной платы. Обращает внимание, что с 09 августа 2010 года Кириллов В.М. был переведен на облегченные условия содержания, находясь в ФКУ КП-*** был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет 22 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Также указывает, что ИП Ю*** Ф.А. готов предоставить Кириллову В.М. работу по специальности водитель с окладом в размере 35000 рублей, а администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Кириллова В.М. об условно-досрочном освобождении. Просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство Кириллова В.М. об условно-досрочном освобождение.

- осужденные Кириллов В.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что он не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, а напротив, не смотря на свое состояние здоровья, работает и погашает иск в порядке ст. 107 УИК РФ. Кроме того, на добровольной основе перечисляет денежные средства в счет возмещения гражданского иска. Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Кириллова В.М. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Курушина Е.Г. поддержала доводы жалоб. По её ходатайству к материалам дела приобщены копии постановления Президиума Ульяновского областного суда и постановление Димитровградского городского суда о пересмотре приговора от 12 июля 2013 года;

- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб адвоката Курушиной Е.Г. и осужденного Кириллова В.М. и просил постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и адвоката, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Кириллова В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Кириллов В.М. отбыл ½ установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации, с 07 августа 2009 года Кириллов В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, был трудоустроен по специальности слесаря, к труду относился добросовестно. С 18 марта 2011 года переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-3 г. Димитровграда, трудоустроен сторожем, к обязанностям относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия психологической коррекции личности, имеет 22 поощрения, гражданский иски по приговору суда погашает путем удержания денежных средств из заработанной платы. Вместе с тем, допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался устному выговору. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, изучив данные о личности осужденного Кириллова В.М., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных, в настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого

.Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение осужденного может быть признано стабильно положительным только тогда, когда она таковым является на протяжении достаточно длительного времени, чего в данном случае не усматривается.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Приобщенные к материалам дела судебные документы, согласно которых неотбытый срок уменьшен на 4 месяца, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года в отношении КИРИЛЛОВА В*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: