Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 ~ М-21/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием представителя истца адвоката Павлова С.А., ответчика Котелевского С.В., при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденкова Е.Н. к Котелевскому С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Котелевскому С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя розничную торговлю, он реализует электронную и бытовую технику населению, в том числе с использованием оплаты товара с рассрочкой платежа.

24 января 2012 года Котелевский С.В. приобрел у него стиральную машину «Samsung» WF 0500NZW/YLP стоимостью 12 900 рублей и насосную станцию PARK PA-60744 стоимостью 4 100 рублей, всего товаров на сумму 17 000 рублей с рассрочкой платежа до 18 января 2013 года с уплатой 2% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара. С 18 января 2013 года рассрочка платежа по договору установлена на неопределенный срок и в случае неоплаты товара в установленный срок, то есть до 18 января 2013 года, с 18 января 2013 года покупатель обязался производить уплату 15% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 100 рублей. В подтверждение сделки купли-продажи между ним и Котелевским С.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2 от 24 января 2012 года на сумму 18 850 рублей с учетом оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа согласно графику платежей в размере 1 750 рублей и работы по оформлению договора в размере 100 рублей. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек 18 января 2013 года. На день окончания срока рассрочки платежа с процентной ставкой 2%, то есть на 18 января 2013 года сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила 13 500 рублей, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа кредиту составила 3 240 рублей. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процент ставкой 15% по кредиту с 18 января 2013 года по состоянию на 19 ноября 2014 года составила 44 550 рублей. Котелевский С.В. производил оплату по договору 24.01.2012 г. в размере 3 500 рублей. После этого ответчик оплату оставшейся части стоимости товара в размере 13 500 рублей, процентов за пользование рассрочкой платежа в размере 47 790 рублей по состоянию на 19 ноября 2014 года и работы по оформлению договора в размере 100 рублей не производил, мер к погашению задолженности не принимал. В ноябре 2014 года в Первомайский районный суд Тамбовской области Каденковым Е.Н. было подано исковое заявление о взыскании с должника Котелевского С.В. долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 61 390 рублей в том числе: 13 500 рублей - сумма основного долга; 47 790 рублей - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа, обусловленные Договором по состоянию на 19 ноября 2014 года; 100 рублей - стоимость работы по оформлению договора. Кроме того, он просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 2 042 рубля и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 68 432 рубля. Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года по делу № 2-932/2014 с должника Котелевского С.В. было постановлено взыскать сумму в размере 68 432 рубля. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2015 г. На основании указанного решения суда мной был получен исполнительный лист серии ФС № 002203590 от 20 января 2015 года. Исполнительный документ был обращен к исполнению. В процессе исполнительного производства с должника Котелевского С.В. в период с 18.03.2015 г. по 17.08.2018 г. была взыскана сумма в размере 68 432 рубля, которые поступили на его расчетный счет, а именно: по платежному поручению № 689 от 18.03.2015 года - 10 000 рублей; по платежному поручению № 917 от 11.06.2015 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 689 от 25.06.2015 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 144 от 25.09.2015 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 627733 от 30.09.2015 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 770476 от 23.10.2015 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 17041 от 17.11.2015 года - 1 500 рублей; по платежному поручению № 282249 от 24.12.2015 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 657743 от 02.03.2016 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 760708 от 18.03.2016 года - 3 000 рублей; по платежному поручению № 47719 от 18.04.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 375235 от 08.06.2016 года – 2 000 рублей; по платежному поручению № 506682 от 29.06.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 718434 от 02.08.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 113865 от 21.09.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 340631 от 26.10.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 597985 от 02.12.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 759001 от 22.12.2016 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 14026 от 19.01.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 401306 от 21.03.2017 года - 1 500 рублей 06 копеек; по платежному поручению № 442896 от 27.03.2017 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 537536 от 10.04.2017 года - 40 рублей; по платежному поручению № 586671 от 17.04.2017 года - 459 рублей 94 копейки; по платежному поручению № 671204 от 28.04.2017 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 858713 от 29.05.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 191105 от 29.06.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 440246 от 04.08.2017 года - 2 000 рублей; по платежному поручению №720170 от 18.09.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 808443 от 29.09.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 113014 от 27.10.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 347891 от 29.11.2017 года - 2 000 рублей; по платежному поручению № 611558 от 27.12.2017 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 879229 от 13.02.2018 года -1 000 рублей; по платежному поручению № 66897 от 26.02.2018 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 272637 от 26.03.2018 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 500013 от 24.04.2018 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 796843 от 06.06.2018 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 75823 от 28.06.2018 года - 1 000 рублей; по платежному поручению № 251725 от 19.07.2018 года -1 000 рублей; по платежному поручению № 453809 от 17.08.2018 года - 5 932 рубля. За период с 12.01.2016 г. – даты, по которую были рассчитаны проценты за пользование рассрочкой платежа при подаче искового заявления по 17.08.2018 г. - дату оплаты основного долга должником, сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по Договору составила 59 560 рублей 78 копеек и ответчиком не оплачена. Просит взыскать с Котелевского С.В. в его пользу долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 2 от 24 января 2012 года за период с 12 января 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 59 560,78 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 1987 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Каденков Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Павлова С.А.

Представитель истца адвокат Павлов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Котелевский С.В. исковые требования не признал и пояснил, что по решению суда он выплатил уже сумму основного долга и проценты, всего около 70 000 рублей. Сейчас он должен выплатить еще 70 000 рублей. То есть сумма долга увеличена в 440 раз. Он является отцом-одиночкой и не сможет отдать всю сумму сразу.

Представил в суд письменные возражения, указав, что истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 59 560,78 рублей процентов, начисленных исходя из ставки в 180% годовых за несвоевременный возврат кредита. С указанными требованиями не согласны исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда, изложенной в определении по делу №83-КГ16-2 от 29.03.2016 и другим аналогичным делам. Истец в своем заявлении указал на то, что размер суммы долга по займу составила 13 500 рублей, и то, что в ходе исполнительного производства ответчик выплатил ему 68 432 рублей, в том числе 47 790 рублей процентов за пользование займом. То есть, на текущий момент истец не только вернул займ, но и получил 354% прибыли. Поэтапное погашение займа было обусловлено тем, что у истца, являющегося одиноким отцом, на иждивении находятся две малолетние дочери, и он не мог единовременно закрыть задолженность. Сейчас дополнительно истец хочет получить по полностью погашенному долгу ещё 441,2 % прибыли. Между тем, как указано выше, Верховный Суд принял решение считать требования подобного рода со стороны кредиторов недобросовестными и не подлежащими удовлетворению. Как пояснил Верховный Суд РФ: «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, - отметили судьи. - Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение». В рассматриваемом деле явно дважды усматривается недобросовестность истца: необоснованно завышенные проценты по договору. Исходя из анализа сайтов банков, предоставляющих потребительские кредиты на территории Тамбовской области, средняя ставка по кредитам составляет 22-27% годовых. У истца она 180% годовых. То есть, ставка истца противоречит деловым обыкновениям и явно обременительна для заёмщика, на которые ссылается Верховный Суд РФ. Более того, несправедливость ставки в 180% годовых, можно подтвердить самим договором истца. Как он сам не скрывает в исковом заявлении, первоначальная ставка по займу с 24 января 2012 года по 18 января 2013 года была 2% в месяц, то есть, 24% годовых, что вполне соответствует среднерыночным ставкам по региону и полностью удовлетворяла истца. Однако с 18 января 2013 года ставка без всякого обоснования увеличивалась в 7,5 раз до 180% годовых. То есть, само по себе установление ставки в 180% годовых свидетельствует о недобросовестности кредитора. Вследствие этой недобросовестности ответчик уже переплатил в рамках исполнительного производства истцу в 7,5 раз, заплатив 47 790, 00 рублей, вместо 6 372,00 рублей. А российское законодательство не предусматривает защиты недобросовестных требований. Произвольное увеличение ставки процентов займа по кредиту с 24% годовых до 180% начиная именно со дня просрочки по договору, на наш взгляд, является недобросовестной попыткой замаскировать штрафные проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа. Так как проценты по 395 ГК РФ подлежат корректировке судом исходя из принципов разумности по статье 333 ГК РФ, а на проценты за пользование займом она не распространяется. Истец никак не мотивировал с позиции экономической обоснованности и добросовестности то обстоятельство, что до 18.01.2013 он считал справедливым и экономически обоснованным процентом по займу 24% годовых, а с наступления указанной даты, когда началась просрочка платежа, вдруг, ставка по займу стала обоснованной лишь увеличившись до 180%. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 59 560,78 рублей по займу в размере 13 500 руб. с учетом того, что он уже получил 47 790 рублей процентами, из которых 41 418 рублей уплачена вопреки принципу добросовестности, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2 от 24 января 2012 года, а также приложения № 1 к договору № 2 от 24 января 2012 года следует, что Котелевской С.В. приобрел у него стиральную машину «Samsung» WF 0500NZW/YLP стоимостью 12 900 рублей и насосную станцию PARK PA-60744 стоимостью 4 100 рублей, всего товаров на сумму 17 000 рублей с рассрочкой платежа до 18 января 2013 года с уплатой 2% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара (п. 1 Договора). Стоимость оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту составляет 3 240 рублей. Стоимость оформления договора составляет 100 рублей. С условиями договора купли-продажи № 2 от 24 января 2012 года и с графиком платежей Котелевский С.В. ознакомлен.

Котелевский С.В. производил оплату за приобретенный товар 24 января 2012 года в сумме 3500 рублей. Оплата оставшейся части товара в сумме 13 500 рублей на 18 января 2013 года Котелевским С.В. не произведена.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года с Котелевского С.В. в пользу Каденкова Е.Н. взыскано 68 432 рубля, в том числе: 13 500 рублей – сумма основного долга, 47 790 рублей – сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи по состоянию на 19 ноября 2014 года, 100 рублей – стоимость работы по оформлению договора купли-продажи, 2042 рубля – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд; 5000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В процессе исполнительного производства с должника Котелевского С.В. в периоде 18.03.2015 г. по 17.08.2018 г. была взыскана сумма в размере 68 432 рубля, а именно: 18.03.2015 года - 10 000 рублей; 11.06.2015 года - 1 000 рублей; 25.06.2015 года - 1 000 рублей; 25.09.2015 года - 1 000 рублей; 30.09.2015 года – 1 000 рублей; 23.10.2015 года - 1 000 рублей; 17.11.2015 года – 1 500 рублей; 24.12.2015 года - 2 000 рублей; 02.03.2016 года - 1 000 рублей; 18.03.2016 года - 3 000 рублей; 18.04.2016 года - 2 000 рублей; 08.06.2016 года – 2 000 рублей; 29.06.2016 года - 2 000 рублей; 02.08.2016 года - 2 000 рублей; 21.09.2016 года - 2 000 рублей; 26.10.2016 года - 2 000 рублей; 02.12.2016 года - 2 000 рублей; 22.12.2016 года - 2 000 рублей; 19.01.2017 года - 1 000 рублей; 21.03.2017 года - 1 500 рублей 06 копеек; 27.03.2017 года - 2 000 рублей; 10.04.2017 года - 40 рублей; 17.04.2017 года - 459 рублей 94 копейки; 28.04.2017 года - 2 000 рублей; 29.05.2017 года - 1 000 рублей; 29.06.2017 года - 1 000 рублей; 04.08.2017 года - 2 000 рублей; 18.09.2017 года - 1 000 рублей; 29.09.2017 года - 1 000 рублей; 27.10.2017 года - 1 000 рублей; 29.11.2017 года - 2 000 рублей; 27.12.2017 года - 1 000 рублей; 13.02.2018 года -1 000 рублей; 26.02.2018 года - 1 000 рублей; 26.03.2018 года - 1 000 рублей; 24.04.2018 года - 1 000 рублей; 06.06.2018 года - 1 000 рублей; 28.06.2018 года - 1 000 рублей; 19.07.2018 года - 1 000 рублей; 17.08.2018 года - 5 932 рубля.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет продавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 1 договора купли-продажи № 2 от 24 января 2012 года за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с 18 января 2013 года покупатель уплачивает Продавцу 15% в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.

Согласно представленному расчету долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по кредитному договору № 2 от 24 января 2012 года за период с 12.01.2016 г. по 17.08.2018 г. составляет 59 560,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру Тамбовского отделения № 8594 филиала № 628 от 09.01.2019 г. Каденковым Е.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 1987 руб.

Из квитанции-договора № 932385 от 09.01.2019 г. адвокатского кабинета № 11 следует, что Каденковым Е.Н. адвокату Павлову С.А. за составление искового заявления и представительство в Первомайском районном суде оплачено 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котелевского Сергея Валерьевича в пользу Каденкова Евгения Николаевича 66 547,78 руб., из которых: 59 560,78 руб. – долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи № 2 от 24 января 2012 года за период с 12.01.2016 г. по 17.08.2018 г.; 1987 руб. - судебные расходы; 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2019 года.