Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8726/2013 ~ М-8387/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-8726/24

Решение

Именем Российской Федерации 12 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» к Кирилюку С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Медспецснаб» обратилось в суд с иском к Кирилюку С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на положения статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финансовое агентство «Надежда».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кирилюк С.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Кирилюк С.Д. узнал о неосновательном обогащении только при вынесении судом решения. Период исчисления процентов необходимо исчислять с момента вынесения решения суда. Кроме того, указал, что ООО «Медспецснаб» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку общество уступило права требования по решению суда ООО «Финансовое агентство «Надежда».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, при этом в судебное заседание представила дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Медспецснаб» имеет право взыскания с должника Кирилюка С.Д. суммы уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Финансовое агентство «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ получает право требования к должнику взыскания еще не начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Кирилюк С.Д. являлся собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - в подвале; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - на втором этаже; нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Медспецснаб» и Кирилюком С.Д. заключен договор доверительного управления имуществом – объектами 1,2,3, расположенными на 2 и 3 этажах и подвале указанного здания. По просьбе Кирилюка С.Д. было проведено обследование помещений здания на предмет определения необходимых для ремонта работ. Действуя по поручению и с ведома Кирилюка С.Д., ООО «Медснецснаб», заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ, и производило оплату по договору за выполненные ремонтные работы.

В распоряжении ООО «Медспецснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Кирилюком С.Д., как с собственником помещений, определен общий перечень работ, соответствующий предмету договора подряда. Согласно актам приема-сдачи, работы выполнены в полном объеме. Работы оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. Результатом выполненных работ явились неотделимые улучшения имущества, принадлежащего на праве собственности Кирилюку С.Д.

ООО «Медспецснаб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в счет арендной платы произведены неотделимые улучшения имущества собственника на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства были установлены решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному решению суда с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина. До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов, составленный истцом, суд признает противоречащим положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как датой начала периода просрочки, применительно к положениям названной нормы права с учетом специфики спорных правоотношений, надлежит считать дату подписания акта о выполненных в 2011 году объемах работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. директором ООО «Медспецснаб» и зам. Директора ООО «<данные изъяты>», утвержденного собственником помещений Кирилюком С.Д., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала периода просрочки по выплате суммы <данные изъяты> руб. надлежит считать дату подписания соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «Медспецснаб» и собственником помещений Кирилюком С.Д., согласно которому последнему стало известно о произведенных неотделимых улучшениях на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а именно №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с даты, когда Кирилюк С.Д. узнал о неосновательном обогащении на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты>% годовых (Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, при этом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / 360 х <данные изъяты> день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% /360 х <данные изъяты> дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / 360 х <данные изъяты> день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / 360 х <данные изъяты> дня).

При таких обстоятельствах с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Медспецснаб» является ненадлежащим истцом по настоящему, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медспецснаб» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а приобретатель в полном объеме принимает право требования к Кирилюку С.Д. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1). Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора к приобретателю переходят все права требования, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Согласно пункту 6 договора с момента подписания настоящего договора кредитор утрачивает права требования в размере <данные изъяты> руб., вытекающие из обязательств должника, указанных в пункте 1 договора, а приобретатель становится единоличным владельцем передаваемых прав в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ влечет перемену лиц в обязательствах.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медспецснаб» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор (ООО «Медспецснаб») имеет право взыскания с должника сумму уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель (ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ получает право требования к должнику Кирилюку С.Д. взыскания еще не начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, в том числе предмет договора. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по уступке права требования. Также не представлено суду доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенная сделка фактически не исполнена и исполнять ее стороны не намереваются, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Медспецснаб» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилюка С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.12.2013 года.