Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2301/2013 по иску РОДИОНОВОЙ Т. В. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2013 года истец РОДИОНОВА Т.В. обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ОАО «Магнит» о защите чести и достоинства, в котором просила:

обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении нее не соответствующие действительности сведения путем размещения в торговом зале магазина официального письменного извинения в формате А4 жирным шрифтом, не менее чем в трех местах;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> руб.;

взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в отношении нее работниками данного магазины был распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности. Работники магазина прилюдно обвинили истца в хищении товара, который обнаружили в ее сумке, однако данный товар истец приобрела еще до входа в магазин на рынке «Тагилстроевский», что подтверждается объяснениями продавца с рынка. Работники магазина НУРИЕВА А.Н. и ШЕРСТКОВА Л.Н. в присутствии большого количества других покупателей требовали у истца оплаты товара, утверждали, что товар был похищен в магазине, называли ее воровкой, удерживали за плечи и верхнюю одежду, порвали рукав куртки. Сотрудниками полиции была установлена ее невиновность, постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Третьими лицами истцом привлечена НУРИЕВА А.Н. и ШЕРСТКОВА Л.Н.

11 сентября 2013 года определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Магнит» на надлежащего ответчика ЗАО «Тандер»; гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения спора по существу по месту нахождения филиала.

15 октября 2013 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец РОДИОНОВА Т.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила об опровержении распространенных несоответствующих действительности сведений, прочащих честь и достоинство, путем устного зачитывания или воспроизведения в торговом зале с аудионосителей объявления о ложности сведений о хищении товара и принесении извинения за превышение должностных полномочий и некорректное поведение сотрудников магазина. В остальной части истец и представитель истца ПАРКЫШЕВ Н.Ш. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - КЛЕМЕНТЬЕВ А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не доказан факт распространения сотрудниками ЗАО «Тандер» каких-либо сведений об истце, а также факт оскорбления истца. Ответчик имел достаточные основания и вправе был обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту причинения ущерба, в данном случае злоупотребление правом отсутствует. Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения вреда не доказан.

Третье лицо ШЕРСТКОВА Л.Н. в судебном заседании требования истца не поддержала, в обоснование возражений указала, что является сотрудником ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина «Магнит», выполняла возложенные на нее обязанности товароведа. В ее обязанности входит: прием товара, организация работы сотрудников, работа с покупателями, разрешения конфликтных ситуаций, контроль в торговом зале. Она обратила внимание на истца, которая с корзиной наполненной продуктами стояла в предкассовой зоне рядом с товарами гигиены. Дождавшись оплаты товаров, она попросила истца открыть сумку. Истец открыла сумку, в которой находилась упаковка гигиенического средства. Она попросила чек на товар, истец пояснила, что приобрела товар на рынке, чека нет. Истец указала, что она не воровка и разговаривать без охраны не будет. Была вызвана охрана, при этом, оскорблений в адрес истца не допускала, женские средства гигиены на всеобщее обозрение не показывала. Потом явился супруг истца, которому пояснили ситуацию. Однако он обвинил ее в том, что она назвала его супругу воровкой, чего она не делала. В дальнейшем подошла напарница, вместе вышли на улицу, муж истца схватил напарницу и потащил ее на рынок, за напарницу заступились прохожие. По приезду полиции все были доставлены в отдел полиции.

Третье лицо НУРИЕВА А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, в обоснование возражений указала, что является сотрудником ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ находилась на приемке товара, вышла в торговый зал на крик. ШЕРСТКОВА Л.Н. разговаривала с мужчиной и женщиной, разговор был на повышенных тонах, при этом никто не называл истца воровкой. В это время охрана была уже вызвана, она встала в дверях, истец вытолкнула ее на улицу, а муж истца потащил ее за руку по улице на рынок, прохожие за нее заступились. Потом приехала охрана, в дальнейшем полиция и все были доставлены в отдел полиции.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Подлежащие установлению обстоятельства по данной категории дел, аналогичные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на рынке без чека непродовольственный товар - средство личной гигиены «Натурелла», положив его в сумку, зашла за продуктами в магазин «Магнит». Не оставив в камере хранения имеющийся товар и не предупредив работника торгового зала о наличии в сумке товара, аналогичного тому, который имеется в продаже магазина, прошла в торговый зал за покупками.

Работник ЗАО «Тандер» ШЕРСТКОВА Л.Н., являясь товароведом магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности, осуществляла приемку товара, занималась организацией работы персонала, работала с покупателями в торговом зале, следила за обеспечением порядка в торговом зале. Увидев на кассе истца с товаром в сумке, который ею не был оплачен, обратилась к ней с вопросом о наличии неоплаченного товара.

Истцом был предъявлен товар, она самостоятельно достала его из сумки, однако документ, подтверждающий приобретение товара ею предъявлен не был, и ей было предложено оплатить товар, чего она делать не стала и потребовала вызвать сотрудников полиции.

Работниками магазина были вызваны сотрудники частного охранного предприятия «Сапсан», после чего участники конфликта были доставлены в отдел полиции, где были опрошены по обстоятельствам дела.

В ходе проверки был опрошен продавец с рынка, по результатам опроса которого установлен факт приобретения истцом вышеуказанного товара на рынке. Постановлением УУП ОП № 19 ММУ МВД «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращение сотрудников ответчика в правоохранительные органы не могут расцениваться как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика в присутствии других покупателей магазина «Магнит» называли ее «воровкой», чем нанесли истцу моральный вред, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факты незаконного задержания и удержания истца, оказание на него со стороны сотрудников ответчика морального давления, их грубого отношения по отношению к ней.

Допрошенные судом свидетели по ходатайству истца М.Е.Е. и К.А.В. не подтвердили факт того, что сотрудники магазина в оскорбительной форме называли истца «воровкой»; данные свидетели слышали требования работников магазина по поводу неоплаченного товара предъявить соответствующие доказательства по его приобретению либо оплатить товар.

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели И.А.П. и А.Л.Ф., допрошенные по ходатайству ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовые обязанности в магазине «Магнит».

К показаниям свидетеля Р.В.В. по указанному факту суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей; кроме того, являясь супругом истца, данный свидетель заинтересован в исходе дела.

При этом, ссылки истца на то, что другие покупатели на нее смотрели как на «пойманного вора», являются лишь субъективным мнением последней, так как каких-либо доказательств того, что покупатели действительно так ее воспринимали, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде не нашли своего подтверждения факт распространения работниками ответчика сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░░░░