Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10761/2019 от 21.03.2019

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-10761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Филиповой И.В., Бычковой А.Л.,

    при секретаре: Емельянове И.С.,

    рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розова В. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску Розова В. А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности, расторжении договора страхования кредитных карт, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по договору кредитования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Розов В.А. обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт, расторжении договора (полис) «Защитник карт» № <данные изъяты>; возложении обязанности произвести перерасчет обязательных платежей по договору кредитования № <данные изъяты>.2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., указав, что <данные изъяты>.2017 года между ним и АО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №<данные изъяты> с лимитом кредитования 65 000 руб., под 22,7% годовых, с процентной ставкой 39% годовых за проведение наличных операций. Сотрудником ПАО «Восточный экспресс Банк» было предоставлено на подпись (без его ведома) заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», страховая сумма по которому составляет 65 000 руб. Плата за присоединение к Программе страхования составляется 0,60 % в месяц от суммы кредита или от использования лимита кредитования. Кроме того, ему был выдан Полис «Защитник карт» № <данные изъяты> страховая сумма по которому составляет 75 000 руб., а страховая премия - 2 500 руб.

Полагает, что был введен в заблуждение, ему были навязаны условия договора, которые ущемляют права потребителя. Он обратился к ответчику с требованием расторжения договора страхования, однако договоры ответчиком не расторгнуты.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Розова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Розов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключение со страховой компанией договора страхования является добровольным волеизъявлением истца на согласованных условиях, страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием выдачи кредита, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, нарушений прав истца, как потребителя, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до

даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Судом первой инстанции не приняты во внимание требования приведенного Указания Центрального Банка Российской Федерации.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора является выяснение вопроса о том, обратился ли истец в Банк с заявлением об отказе от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности и договора страхования банковских карт в срок, предусматривающий право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии.

В судебном заседании 11.04.2018 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий претензий к Банку. Это ходатайство судом было удовлетворено (л.д.121).

Из названных ксерокопий претензий следует, что Розов В.А. обратился с претензией в Банк об отказе от присоединения к программе страхования первоначально 22.12.2017 года, т.е. на следующий день после заключения договора, и повторно 18.01.2018 года (л.д.119,120).    

Других заявлений истца, с другими датами, об отказе от договоров страхования, в материалах дела не имеется.

    Суд этим доказательствам надлежащей оценки не дал.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Розова В.А. удовлетворить частично, расторгнуть обжалуемые договоры страхования, обязать ответчиков произвести перерасчет обязательных платежей по договору кредитования.

    Требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчики отказались расторгнуть указанные договоры и произвести истцу перерасчет платежей по договору кредитования, т.е. не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. с каждого.

    Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, истец суду не представил.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Триумф» и Розовым В.А. заключен договор от 26.12.2017 г. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 10 000 руб. За оказание юридической помощи (консультацию) Розовым В.А. была внесена предварительная сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.12.2017 г. (л.д. 21-22).

    В судебном заседании Розов В.А. принимал участие лично, без представителя.

    Поскольку доказательств оплаты за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в большем размере истец не представил, судебная коллегия полагает требования удовлетворить частично, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1 000 руб. с каждого.

    За составление апелляционной жалобы по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2018 г. Розов В.А. просил в апелляционной инстанции взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 142-153).

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В суде апелляционной инстанции Розов В.А. принимал участие лично, без представителя. С учетом небольшого объема выполненной юридической работы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере по 2 000 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года отменить, принять новое решением, которым исковые требования Розова В. А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт и договор (полис) «Защитник карт» № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года.

    Обязать ответчиков произвести Розову В. А. перерасчет обязательных платежей по договору кредитования от 21 декабря 2017 года.

    Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Розова В. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Розова В. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

    В остальной части иска Розова В. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: