Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-128/2018 (3а-880/2017;) ~ М-1195/2017 от 23.11.2017

Дело № 3а-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Калайджиди Федора Константиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

Калайджиди Ф.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, в размере его рыночной стоимости.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 58691618 рублей 71 копейка.

В соответствии с отчетом об оценке от 18 апреля 2017 года № 04-2017-О-072, представленным административным истцом, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 22527 000 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

В судебное заседание 5 февраля 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 5 февраля 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости, магазина-кафе, гостиница, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 1080,1 кв.м., расположенного по адресу – <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2017 года. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом на 06 июня 2011 года и составляет 58 691 618,71 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 06 июня 2011 года, соответственно верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается информационным письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 01.12.2018 года № 16483/01-12.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом и подготовленного <...> от 18.04.2017 года № 04-2017-О-072 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 06 июня 2011 года, составляет 22527000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 года, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером <...>.

Согласно заключению от 17 января 2018 года № 3а-880/2017 судебной экспертизы, выполненной <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером <...> по состоянию на 06 июня 2011 года составляет 41267 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 06 июня 2011 года, на основании судебной экспертизы от 17 января 2018 года № 3а-880/2017 выполненной <...>, в размере 41267000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в ЕГРН.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 23 ноября 2017 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 8 августа 2017 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 8 августа 2017 года.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равной 41 267 000 рублей, соответственно на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Однако, суд не находит оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что является отдельным административным исковым требованием, поскольку это невозможно в силу закона, противоречит нормам, содержащимся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. В случае удовлетворения соответствующего требования, суд подменил бы собой указанный государственный орган, вмешавшись в исключительные полномочия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41267 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: