Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2013 ~ М-2832/2013 от 04.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щукиной ИА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щукина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис №007АТ-12/09050 по риску «ущерб» на страховую сумму 1 040 000 рублей. Оплата страховой премии была произведена единовременно в размере 32 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошел страховой случай. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68 827 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением № №, составила 8 840 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 68 827 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8 840 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами установлено, что истице Щукиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№. Страховая сумма по договору составляет 1040000 рублей. Страховая премия в размере 32 390 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 9-18), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ООО КБ «Юниаструм Банк», в остальных случаях – страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 21 час 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Щукина С.В. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения арки переднего правого крыла, правого зеркала, передней правой двери, молдинга обеих правых дверей, заднего бампера.

Истица по собственной инициативе организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, правого наружного зеркала заднего вида, нижней накладки зеркала, задиры пластика на расширителе заднего правого крыла (арке колеса), молдинге задней правой двери, молдинге передней правой двери, расширителе переднего правого крыла, правом заднем брызговике, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 68827 рублей 50 копеек без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 53, 54, 58). Ремонт-калькуляцией неустановленного лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 31626 рублей (л.д. 62-64). Как следует из страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 66, 67), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 31 626 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, и в размере 5100 рублей, что соответствует понесенным истицей расходам на оплату экспертно-оценочных услуг (л.д. 21). Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере суду не представлено, истица получение выплаты отрицает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и в калькуляции, представленной страховщиком, обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 050 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 820 рублей по калькуляции страховщика). Различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства с учетом консультации специалиста, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в нем содержится обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. В то же время калькуляция страховщика обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности своей калькуляции не представил.

Кроме того, калькуляция страховщик составлена неизвестным лицом, не подписана, в связи с чем в принципе не может быть принята судом.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страховательница.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 42-48), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 8 840 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 77 667 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 об.) в размере 5 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 50), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Щукиной И.А. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щукиной ИА страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь