Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 ~ М-69/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129 по иску ПАО «Совкомбанк» к Свиридову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является Банк, и Свиридовым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В нарушение ст.ст. 819, 811 ГК РФ, п. 4.1 Условий кредитования в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его возврату ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В силу п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска в части взыскания просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом и наличием множества тяжелых заболеваний.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа для Банка в значительной степени уменьшены за счет взыскания с заемщика процентов за пользование займом в размере 29,9 % годовых.

Судом принимается во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 120 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а также наличии множества заболеваний, которые подтверждены соответствующими медицинскими документами.

Судом учитывается также, что обращение истца в суд произошло по истечении длительного времени с момента начала нарушения ответчиком обязанностей по внесению платежей по кредитному договору и момента последней оплаты кредита (последний платеж внесен в августе 2015 года), что привело к значительному увеличению начисленной неустойки. В данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, из которых пени за просрочку уплаты кредита – 500 руб. и пени за просрочу уплаты процентов – 1500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Свиридовым А.А.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский