Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2011 ~ М-1665/2011 от 28.02.2011

дело № 2-2789/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «истец» (ЗАО) к Тереховой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Тихомировой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование исковых требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом - Банком истец и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее также Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., из расчета 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Ответчиком нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в его адрес направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец, считая, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, просил суд: расторгнуть Кредитный договор; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 1 066 322 руб. (из которых 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга по Кредиту); 173 906,85 - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 253 329,68 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 135 729,98 - пени по просроченному долгу, 3 355,49 - комиссия за коллективное страхование) л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика каких-либо обоснованных возражений против заявленных истцом требований не представил, ранее в судебном заседании представитель высказывал позицию, что ответчик не снимает с себя обязанности по исполнению кредитного обязательства перед Банком до окончания срока кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.г. При этом, представителем ответчика в настоящем судебном заседании представлено повторное ходатайство ответчика об отложении разбирательства на неопределенный, максимально возможный срок (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г. просьба заявлялась об отложении на срок 1,5 года для сбора необходимых средств), высказывалось намерение принять личное участие в разбирательстве дела. Суд, принимая во внимание, что ответчик суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в деле участвует представитель ответчика, дело находится в производстве суда с ноября 2010г. (поступило на рассмотрение по подсудности), суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом - Банком истец и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее также Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., из расчета 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Изложенные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит в истец (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.г., правилами потребительского кредита без обеспечения и графиком погашения кредита и уплаты процентов л.д.12-21).

Банк свои обязательства выполнил, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается мемориальным ордером л.д.31).

Как указывает истец, ответчиком нарушались условия Кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользованием им. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец в исковом заявлении сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 1 066 322 руб., из которых 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга по Кредиту); 173 906,85 - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 253 329,68 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 135 729,98 - пени по просроченному долгу, 3 355,49 - комиссия за коллективное страхование.

Ответчиком расчет истца обоснованно не оспорен. Представленный истцом расчет является подробным, в нем определены периоды просрочки, количество дней, процентные ставки. При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности ответчика перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает размеры начисленных штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу указанных выплат, заявления ответчика о затруднительном материально положении, обусловившим невозможность исполнения обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов на 70%, т.о. сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов составит 75 998,90 руб. (вместо 253 329,68 руб.), сумма пени по просроченному долгу составит 40 718,99 руб. (вместо 135 729,98 руб.), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: остаток ссудной задолженности - 500 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 173 329,85 руб., сумма задолженности по пени - 75 998,90 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 40 718,99 руб., а всего 793 980,23 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита л.д.29). Требование ответчиком выполнено не было, истец ответа на требования не получил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «истец» (ЗАО) к Тереховой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.г. №..., заключенный между Банком «истец» (ЗАО) и Тереховой Е.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать Тереховой Е.В. в пользу Банка «истец» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 793 980 (Семьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку «истец» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья