Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2765/2011 ~ М-1863/2011 от 21.03.2011

№ 2-2765/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Шахматова А.Г., его представителя по нотариальной доверенности Карапетяна Т.Г., ответчика Дормачевой И.Э.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова ФИО7 к Дормачевой ФИО8 о взыскании процентов за пользование деньгами,

                                             Установил:

Истец Шахматов А.Г. обратился в суд с заявлением к ответчику Дормачевой И.Э. с требованием о взыскании процентов и пени по договору займа. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дормачевым ФИО9 был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договору истец передал Дормачеву С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Поручителем по данному договору выступила мать заемщика Дормачева ФИО8, ответчик по настоящему делу. Дормачев С.С. свои обязательства по оплате процентов и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи, с чем Шахматов А.Г. обратился с иском о взыскании суммы просроченной задолженности и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Дормачева ФИО9 и Дормачевой ФИО8 в пользу Шахматова ФИО7 сумму просроченной задолженности по трехстороннему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, за составление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Дормачевым С.С. было написано долговое обязательство, где задолженность по платежам и накладным расходам составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дормачев С.С. умер.

Ответчик Дормачева И.Э. не выполняет своих обязательств по договору. Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма процентов на сумму займа, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей расходы по оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо того, просил заявитель обратить взыскание на нежилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Истец Шахматов А.Г. в суде на иске настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Карапетян Т.Г. позицию доверителя поддержал.

Ответчик Дормачева И.Э. в суде показывала, что не возражает отдать долг за сына в основной сумме, однако против взыскания с нее процентов и пени, поскольку не работает, имеет двух иждивенцев малолетних детей. Ответчик готова гасить основной долг умершего сына частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, иной возможности погасить задолженность нет, в наследство после смерти сына не вступала.

Стороны в процессе просили утвердить мировое соглашение, по которому ответчик брала на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в этот срок, пени <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утвердил мировое соглашение, поскольку, по мнению суда, текст мирового противоречит закону, о чем вынесено судом протокольное определение.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шахматовым А.Г. и Дормачевым ФИО9 был заключен договор займа трехсторонний, с поручительством (л.д.18).

Согласно п. 1.1 договора истец передал Дормачеву С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно (п.2.1). Займ предоставляется на срок 5 лет, при условии соблюдения условий договора (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по делу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена расписка об этом, удостоверяющая передачу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Дормачева ФИО9 и Дормачевой ФИО8 в пользу Шахматова ФИО7 сумму просроченной задолженности по трехстороннему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, за составление доверенности 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Согласно п. 2.7 договора поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств обязан немедленно выполнить все денежные обязательства заемщика и выплатить кредитору из личных средств сумму задолженности по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дормачев С.С. умер, что стороны не оспаривали, письменно подтверждается.

Суд учитывает п. 1 ст. 431 ГК РФ, когда при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик Дормачева И.Э. обязалась перед кредитором (Шахматовым) другого лица (Дормачева С.С.) отвечать за неисполнение его обязательств по вине Дормачева С.С. (п.3.1 договора л.д. 18), таким образом, между сторонами соглашения был заключен именно, по мнению суда, смешанный договор, причем в требуемой законом форме, в котором содержатся, в том числе элементы договора поручительства (ст. 362 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как судом установлено, должником и кредитором был составлен письменный документ, в котором приводились суть основного обязательства одного из должника Дормачева С.С., содержались сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя, а затем и должника отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Граждане свободны в заключение договора, стороны по нему могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в заключенном договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом, т.е. по существу могут быть, как и в исследованном судом случае, смешанными (пункты 1,2,3 ст. 421 ГК РФ).

Из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель, ответчик по настоящему иску, не принимала на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Дормачев С.С. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом наследники и наследственное имущество после смерти должника Дормачева С.С. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору займа и договору поручительства прекращаются смертью основного должника.

Таким образом, требования заявителя, в части ответственности поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Вместе с тем, по мнению суда, и исходя из анализа вышеприведенных норм, ответчик Дормачева И.Э. должна отвечать по обязательствам Дормачева С.С. по выплате процентов по договору с периода ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи постановлено о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ) и по день смерти Дормачева С.С. ДД.ММ.ГГГГ, 10% от суммы займа в месяц (8 месяцев 12 дней) в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика по делу пени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. доказательств наступления для истца тяжелых последствий неисполнением денежного обязательства, основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, заявителем не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на представителя, поскольку данную сумму суд считает разумной, исходя из позиции представителя истца в процессе, количества судодней, отсутствия какой либо сложности при рассмотрении дела, по существу иск ответчик признавала, составив мировое соглашение, которое не было утверждено судом, кроме того, истец суду показывал, что его представитель принимал меры лишь к розыску ответчика по делу, существенных ссылок на нормы закона представитель истца суду не представлял, иск удовлетворен судом частично.

Требование истца об обращении взыскания на нежилое строение по адресу <адрес> удовлетворено быть не может, поскольку доказательств о залоге данной недвижимости в счет обеспечения обязательства суду не представлено.

Требование о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, т.к. в дело истец представил копию доверенности, что позволяет представителю истца в будущем пользоваться оригинальной доверенностью, в том числе требуя взыскания судебных расходов по составлению такой доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме взыскиваемой с ответчика по делу в пользу истца.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шахматова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Дормачевой ФИО8 в пользу Шахматова ФИО7 <данные изъяты> рублей процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года