Решение по делу № 11-9/2020 от 11.03.2020

Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.11.2019, которым исковые требования Калюты Владимира Степановича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple <....> серийный номер (IMEI) №<...> (Serial No: №<...>), заключенный 30 декабря 2018 г. между Калютой Владимиром Степановичем и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Калюты Владимира Степановича уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2018 г. денежные средства в размере 34490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18245 рублей, а всего 54735 рублей.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Калюта В.С. обратился в суд с названным выше иском к ответчику указав, что 30 декабря 2018 года он купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, 28 «В» телефон - Apple <....>, серийный номер (IMEI): №<...>, стоимостью 34490 руб. 00 коп. По истечении 2-х дней эксплуатации указанного телефона, в нем был обнаружен недостаток – телефон выключился и более не включался. 10 января 2019 г. Калюта В.С. обратился в магазин с претензией, в которой просил обменять неисправный телефон на новый такой же марки или вернуть ему денежные средства в размере 34490 руб. 00 коп., однако сотрудник магазина предложил ему для ускорения процедуры проверки телефона самостоятельно обратиться в сервисный центр, что он и сделал, обратившись 12 января 2019 г. в сервисный центр. 15 января 2019 г. работником сервисного центра телефон был возвращен истцу с указанием на то, что в телефоне обнаружены следы сторонних модификаций и по этой причине устройство не может быть обслужено в рамках ограниченной гарантии Apple.

В дальнейшем, 16.01.2019 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием об обмене товара или о возврате ему денежных средств в размере 34490 рублей, в удовлетворении такого требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» ему отказало, предложив сдать телефон в ремонт. 23 марта 2019 г., после консультации истца в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области вновь обратился в ПАО «ВымпелКом», после чего продавец направил телефон в сервисный центр для проведения экспертизы, при этом сотрудники сервисного центра «iCenter» пришли к такому же выводу, что и ранее при первой проверке его работоспособности.

Помимо расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных им денежных средств, Калюта В.С. полагает, что имеются основания для взыскания судебного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что неисправность в телефоне возникла после передачи товара потребителю и в результате вмешательства в работу устройства человека, что было, по мнению представителя ПАО «Вымпел- Коммуникации», и подтверждено выводами эксперта.

Кроме того, оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имелось, поскольку обращение истца с требованием ремонта и предоставления товара в распоряжение ответчика поступило после 15-дневного срока с даты продажи товара, а также поскольку в товаре отсутствовали недостатки производственного характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей неправомерно на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств о наличии недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения товара, либо от действий третьих лиц.

Представитель истца в суде полагал, что оснований к отмене решения мирового судьи нет. Каких-либо доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник по вине истца, ответчик не представил, не содержит такого вывода и заключение эксперта. Более того, считает доводы ответчика, при наличии гарантийного срока на телефон, о вмешательстве истца или сторонних лиц в его работу голословными, подвергающими сомнения в его добросовестности, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение этого стороной ответчика не было представлено. Истец сразу же после праздничных дней, 05.01.2019 обратился в магазин, где приобретал телефон, и сотрудник этого магазина перенаправил его в сервисный цент, имеющий соответствующие полномочия на гарантийный ремонт телефонов такой марки, что также подтверждает, что истец не нарушил установленный действующим законодательством 15 дней срок.

Также представитель истца указал, что до 12.01.2019 несанкционированное вскрытие телефона не производилось, что подтверждается документами сервисного центра от 12.01.2019, и что, в свою очередь, может свидетельствовать о первичном вскрытии телефона 12.01.2019 именно после его сдачи в сервисный центр «iCenter».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2018 г. Калюта В.С. приобрел в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, д. 28 «А», телефон - Apple <....>, серийный номер (IMEI): №<...>, стоимостью 34490 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

10 января 2019 г. Калюта В.С. обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, указав, что в ходе эксплуатации телефона по истечении 2-х дней он выключился и более не включался, в связи с чем, имеются основания для обмена телефона на новый такой же марки либо на возврат денежных средств в размере 34 490 руб. Тот факт, что указанная претензия поступила в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 15 дней, подтверждается соответствующим штампом ПАО «Вымпел-Коммуникации» на претензии.

12.01.2019 истец обратился в специализированный сервисный центр «iCenter», расположенный по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Театральная, 30, где было установлено, что телефон – смартфон <....>, серийный номер (IMEI): №<...>) имеет сторонние модификации.

Из акта выполненных работ №<...> от 18 апреля 2019 г. сервисного центра «iCenter», следует, что в результате проведенной диагностики выявлены следы сторонних модификаций, в связи с чем, устройство не может быть обслужено в рамках ограниченной гарантии Apple, платная замена устройства целиком невозможна, после чего вышеуказанный смартфон возвращен Калюте В.С.

В целях проверки доводов стороны ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Как следует из судебной товароведческой экспертизы №<...> от 07 октября 2019 г., причиной неисправности является повреждение материнской платы, на что указывает чрезмерный нагрев материнской платы. В результате направленного термического воздействия на материнскую плату произошла деформация полимерной пленки со «скручиванием» полимера, что привело к уменьшению площади пленки, при этом частичная утрата полимерной пленки также указывает на человеческий фактор – срез пленки с образованием неравномерного среза. Данный нагрев не может быть следствием внутренних процессов, протекающих самопроизвольно без вмешательства человека.

Также из вышеуказанного экспертного заключения следует, что до момента покупки смартфона и его активации истцом, устройство было новым и не имело следов эксплуатации, не являлось на момент покупки «восстановленным» бывшим в употреблении товаром.

Таким образом, позиция ответчика о том, что имело место вмешательство в работу устройства (телефона) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что вышеуказанные неисправности телефона явились следствием нарушения потребителем правил использования, хранения товара, стороной ответчика, которая несет бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогично вышеприведенным положениям, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») также предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара(абзац 8).

Частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующим законодательством на продавца(исполнителя) при наличии гарантийного срока возложена обязанность по представлению доказательств не только о возникновении неисправности товара после передачи его потребителю, но и то, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, либо вследствие действий третьих лиц, то есть в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, что неисправность является следствием непосредственного вмешательства в устройство потребителя(истца) либо иных лиц, действовавший с согласия истца и не имевших полномочий по вскрытию гарантийного телефона и вмешательству во внутренние процессы.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что в результате действий истца или неуполномоченных третьих лиц произошла деформация полимерной пленки со «скручиванием» полимера, что привело к уменьшению площади пленки, в также частичная утрата полимерной пленки, то есть срез пленки.

Между тем, мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что истец 12.01.2019 после выявления недостатков гарантийного товара в течение 15-дней с момента покупки телефона, обратился в специализированный сервисный центр «iCenter» для установления причин недостатка товара и возможности проведения ремонта, и сотрудник этого центра не обнаружил наличие несанкционированного вскрытия телефона, что фактически нашло свое отражение в акте от 12.01.2019.

Таким образом, оснований полагать, что до 12.01.2019 телефон вскрывался истцом, либо иными неуполномоченными на это лицами, не имеется. Эти обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля М.Д.А.., который у мирового судьи не отрицал, что им при первичном визуальном обследовании в присутствии лица, сдававшего телефон на обслуживание, следов вскрытия не было обнаружено и, он установил только факт невключения телефона, что могло быть и по причине его чрезмерного нагрева. Также подтвердил, что вскрытие телефона им производилось единолично в отсутствие истца, без проведения видеозаписи.

Тот факт, что в судебной товароведческой экспертизе имеются выводы, что причиной неисправности является человеческий фактор, сам по себе, по мнению суда, не является доказательством нарушения истцом правил использования телефона, что в том числе подтверждается и выводом эксперта о невозможности определить время вскрытия телефона, поскольку в первичном акте от 12.01.2019 не указано на наличие следов вскрытия смартфона в момент его приемки в сервисный центр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым, установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

По смыслу указанной нормы презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Избранная ответчиком позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований вышеуказанного законодательства в области защиты прав потребителей, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который воспользовался правом на обращение в суд с целью получения выгоды за счет продавца.

Ссылка представителя ответчика на то, что в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» в течение 15 дней истец не обратился к продавцу с требованиями ремонта, судом отвергается, поскольку сам факт обращения в сервисный центр 12.01.2019 подтверждает, что такое обращение имело место и в течение 15 дней после продажи товара. То обстоятельство, что в данном случае отсутствовало письменное подтверждение этому (претензия истца ), по мнению суда, не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного им решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.11.2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий