Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35402/2017 от 05.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а- 35402/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение права по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве < Ф.И.О. >5 на квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже с проектным номером 19 в строящемся комплексе, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >10 площадью < Ф.И.О. >9 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Прикубанский внутригородской округ, <...> и восстановить запись о праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование искового заявления указано, что < Ф.И.О. >5 <...> заключил с < Ф.И.О. >13» договор участия в долевом строительстве многоквартирного < Ф.И.О. >14 объектом которого является получение в собственность жилого помещения квартиры, состоящую из 1 жилой комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже с проектным номером 19 в строящемся комплексе, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >12 площадью < Ф.И.О. >11 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако <...> < Ф.И.О. >5 стало известно, что регистрационная запись договора участия в долевом строительстве погашена на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 утратил статус участника долевого строительства, а сам земельный участок продан < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >5 полагает действия административного ответчика незаконными, поскольку решение Прикубанского районного суда <...> от <...> было отменено, а произведенная запись о погашении договора участия в долевом строительстве осуществлена государственным регистратором на основании указанного решения, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже с проектным кадастровым номером < Ф.И.О. >15 площадью < Ф.И.О. >16 кв.м.. расположенном по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> и восстановлении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы частной жалобы, которая просила определение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 <...> заключил с ООО «Западный город» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < Ф.И.О. >19, объектом которого является получение в собственность жилого помещения квартиры, состоящую из 1 жилой комнаты, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже с проектным номером 19 в строящемся комплексе, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 площадью < Ф.И.О. >18 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Прикубанский внутригородской округ, <...>.

<...> была произведена в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >5 стало известно, что регистрационная запись об ипотеке погашена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 1 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но не в результате действий регистрирующего органа, поэтому при наличии спора о праве не могут быть восстановлены и защищены путем обязания регистрирующего органа совершить определенные действия.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это (Заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе удом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и при наличие установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные < Ф.И.О. >5 требования не могут быть разрешены в порядке, установленным Кодексом административного производства РФ путем оспаривания действий органа государственной регистрации права, в связи с тем, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, при этом может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20

< Ф.И.О. >20