Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17308/2020 от 10.07.2020

судья Кривенцова Н.Н.                33-17308/2020                                            50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Смольянинова А.В., Соболева М.В.

    при помощнике           Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова А. Н. к ЛапшИ. И. А. о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе ЛапшИ. И. А.

    на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Постнов А.Н. обратился в суд к ЛапшИ. И.А. с иском с учетом уточнения, о взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию за период с 15.09.2010г. по 07.08.2019г. в размере 1882613 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 07.08.2019г. в размере 1759738 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2010г. по делу по иску Постнова А.Н. к Ревягиной (Лапшиной) И.А. о взыскании денежных средств, по иску Ревягиной Х.З. к Постнову А.Н., Ревягиной И.А. о признании договора недействительным, исковые требования Постнова А.Н. удовлетворены; решено: взыскать с Ревягиной (Лапшиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. 2297786 рублей по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53441,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2381 227,68 рублей; в иске Ревягиной Х.З. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010г. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Ревягиной И.А., Ревягиной Х.З. - без удовлетворения.

19.10.2010г. на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который истец предъявил к исполнению в Рузский РОСП УФССП по <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19020, 00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2362207,68 рублей. Постановлением судебного пристава-пристава исполнителя Рузского РОСП УФССП по <данные изъяты> от 25.12.2015г. исполнительное производство окончено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Постнов А.Н., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ЛапшИ. И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ЛапшИ. И. А. в пользу Постнова А. Н. индексацию за период с 15.09.2010г. по 07.08.2019г. в размере 1 882 613 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 07.08.2019г. в размере 1 759 738 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ЛапшИ. И.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Томова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца адвокат Казаков А.Л. и Постнов А.Н. с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласились. Представили копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2010г. по делу по иску Постнова А.Н. к Ревягиной (Лапшиной) И.А. о взыскании денежных средств, по иску Ревягиной Х.З. к Постнову А.Н., Ревягиной И.А. о признании договора недействительным, исковые требования Постнова А.Н. удовлетворены; решено: взыскать с Ревягиной (Лапшиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. 2297786 рублей по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 441,68 рублей за период с 17.11.2009г. по 04.03.2010г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 381 227,68 рублей; в иске Ревягиной Х.З. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010г. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ревягиной И.А., Ревягиной Х.З. - без удовлетворения.

19.10.2010г. на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно справке Рузского РОСП в ходе исполнительного производства с ответчика ЛапшИ. И.А. в пользу истца Постнова А.Н. взысканы денежные средства в размере 19020, 00 руб..

Доказательств исполнения решения суда стороной ответчика не представлено.

    В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

    Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает выделение в отдельное производство требования об индексации присужденных денежных сумм.

Правила о разъединении нескольких исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом выделения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает выделение в отдельное производство требования об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия считает что целесообразно отменить решение суда в данной части и оставить иск в части без рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение данной категории заявления предусматривает иной порядок.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ответчика.

с <данные изъяты> - <данные изъяты> возбуждено второе производство, в ходе которого ничего не было взыскано.

<данные изъяты> возбуждено третье исполнительное, которое в настоящий момент не исполнено.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 07.08.2019г. в размере 1 759 738 рублей 45 копеек., соглашается, поскольку считает расчет арифметически верным, произведен на основании положения п.1 ст. 395 ГК РФ. Котррасчета не представлено. Статья 333 ГК РФ применяться не может.

    Поскольку решение суда не исполнено, имеется возбужденное исполнительное производство, заявление в отзыве ответчиком о том, что наступил срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ, срок не истек, требование о взыскании процентов за пользование суммой, взысканной по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, имеется возбужденное неоконченное исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требования Постнова А. Н. о взыскании в его пользу с ЛапшИ. И. А. денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1882613, 39 руб., в данной части принять новое решение.

Иск Постнова А. Н. к ЛапшИ. И. А. о взыскании индексации, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1882613, 39 руб., оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи