Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 ~ М-27/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова И.А. является нанимателем однокомнатной <адрес>.

С согласия истицы в вышеуказанную квартиру были прописаны сын истицы ФИО7 и его супруга ответчица Фролова О.А..

В ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выселилась из квартиры и с этого времени в этой квартире не проживает. Однако она до настоящего времени остается прописанной в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка ФИО9 области брак между сыном истицы ФИО7 и ответчицей Фроловой О.А. прекращен.

Истица Фролова И.А. обратилась в суд с просьбой признать Фролову О.А. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и обязать отделение Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять Фролову О.А. с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Свои исковые требования она обосновала тем, что ответчица вселялась в эту квартиру как член семьи, когда была женой её сына. Однако расторгнув с последним брак Фролова О.А. перестала быть членом их семьи. Ответчица добровольно выселилась из квартиры в июле ДД.ММ.ГГГГ года, забрав все свои вещи. На её предложение выписаться из квартиры Фролова О.А. не реагирует. В связи с данным обстоятельством она – Фролова И.А. вынуждена нести лишние расходы за коммунальные услуги. Ответчица более 6 месяцев не принимает участия в оплате стоимости жилья и коммунальных услуг.

Ответчица Фролова О.А. исковые требования истицы Фроловой И.А. не признала и показала, что она стояла в браке с сыном истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартиру истицы Фроловой И.А. она была прописана ДД.ММ.ГГГГ, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что между ней и сыном истицы сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры выселилась и стала проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и сыном истицы ФИО7 был расторгнут.

Однако она не согласна, чтобы её сняли с регистрационного учета в <адрес>, т.к. в период совместной жизни с сыном истицы она взяла для последнего в банке кредит в сумме 19.000 рублей, который не погашен. После погашения данного кредита ФИО7 она будет согласна сняться с регистрационного учета.

Кроме того, ответчица пояснила, что вселяться в спорную квартиру она не намерена.

Представитель отделения УФМС России по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился. Начальник вышеуказанного отделения ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нанимателем <адрес> <адрес> является истица Фролова И.А..

Из справки КСК <адрес> видно, что в квартире № дома <данные изъяты> Самарской области зарегистрирована ответчица Фролова О.А.

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между ФИО7 и Фроловой О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, Фролова О.А. членом семьи истицы не является. Коммунальные и иные платежи за квартиру Фролова О.А. не оплачивает.

Из акта, составленного соседями истицы, видно, что ответчица Фролова О.А. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, забрав свои вещи.

То есть в судебном заседании доказано, что ответчица Фролова О.А. не проживает в спорной квартире более шести месяцев.

Проживая в другом месте более шести месяцев и весь этот период не ставя вопрос о вселении в спорную квартиру, Фролова О.А., по мнению суда, фактически сменила место жительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчица не проживает в спорной квартире более шести месяцев, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией России.

Ответчица Фролова О.А., не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней регистрацию, фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя, но и на бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Фролова О.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

С момента выезда из квартиры ответчик не несет расходов по содержанию жилья.

Таким образом, учитывая тот факт, что Фролова в ДД.ММ.ГГГГ года выселилась из спорной квартиры добровольно, что она фактически сменил место жительства и расходы по содержанию жилья в спорной квартире не несет, суд считает, что исковые требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод ответчицы Фроловой О.А. о том, что она взяла сыну истицы ФИО7 кредит в сумме 19.000 рублей, суд не принял во внимание, поскольку в данном случае он правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.ст.83, 69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Фролову <данные изъяты> утратившей право пользования жилой площадью в <адрес>

Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять ответчицу Фролову <данные изъяты> с регистрационного учета в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья Т.В. Турбина