Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-573/2012;) ~ М-507/2012 от 18.07.2012

к<данные изъяты>

№ 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                   21 марта 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-7/2013 по иску Прокопьева Андрея Ильича к Лапшову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.И. обратился в суд с иском к Лапшову А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 04.12.2011г. около 19 часов 45 минут, напротив здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган2, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Прокопьева С.А., и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ответчика Лапшова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

В целях доставки своего автомобиля к месту оказания услуг по оценке ущерба и его восстановлению, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёта об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика Лапшова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем с ответчика следует взыскать имущественный вред, причинённый результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Прокопьев А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает о том, что ответчик является виновником ДТП, так как в результате нарушения им требований ПДД РФ произошло указанное происшествие, причинившее истцу имущественный вред.

Представитель истца по доверенности Эльмик А.В. поддерживает исковые требования своего доверителя, указывая об их обоснованности, и необходимости удовлетворения в полном объёме. Настаивает на виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Лапшов А.А. иск не признал в полном объёме, указывая об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что водитель автомобиля истца сам выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Пояснил, что когда он управляя своим автомобилем, начал выполнение маневра разворот, для того чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида убедился в безопасности маневра, при этом автомобиль истца находился ещё за границами перекрёстка улиц <адрес>, и только после этого начал выполнение маневра. Когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика адвокат Фатеев А.В. поддерживает доводы своего доверителя об отсутствии в его действиях вины в ДТП, и как следствие, отсутствие обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопьев С.А. указывает об обоснованности заявленного иска, и настаивает на виновности ответчика Лапшова А.А. в ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Прокопьева А.И.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 04.12.2011г. около 19 часов 45 минут возле здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Прокопьева С.А., и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ответчика Лапшова А.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 19-22) которым установлено, что в месте столкновения ширина проезжей части составляет         <данные изъяты> м., с правой стороны <адрес> по ходу движения автомобиля истца имеется парковка шириной <данные изъяты>. с которой ответчик Лапшов А.А. начал выполнение маневра разворот. Место столкновения расположено на расстоянии <данные изъяты>. от левой обочин относительно движения автомобиля истца. Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47,68). Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП

По факту ДТП в отношении ответчика Лапшова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 04.12.2011г. в связи с тем, что он нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Меган 2, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего причинил ущерб (л.д. 70).

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 69).

Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от 16.02.2012г. указанное постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2011г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Лапшова А.А. не лишает истца Прокопьева А.И. права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением его имущества в результате ДТП.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 04.12.2011г. около 19 часов 45 минут, непосредственно перед столкновением автомобиль ответчика Лапшова А.А. - Ниссан Кашкай г/н № находился на парковке у здания № по <адрес>, располагаясь параллельно проезжей части дороги, будучи обращён передней его частью по направлению в сторону <адрес>. В это время, в этом же направлении, двигался автомобиль истца под управлением третьего лица Прокопьева С.А. Ответчик Лапшов А.А., желая развернуться и продолжить движение в сторону <адрес>, включив указатель левого поворота, стал разворачиваться, и когда его автомобиль находился на середине проезжей части, произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик Лапшов А.А., управляя автомобилем Ниссан, находясь на прилегающей к автодороге территории парковки, выполнял маневр разворота, во время выполнения которого произошло ДТП.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом абзацем вторым п. 8.2. ПДД РФ так же закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик Лапшов А.А. выполнял маневр разворота, то на его действия распространялись также и положения п. 8.5. ПДД РФ, устанавливающих, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из указанного следует, что ответчик Лапшов А.А. выполняя маневр разворота, допустил нарушения положений п.п. 8.3., 8.5. ПДД РФ, следствием которых стало дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Лапшова А.А., совершёнными в нарушение п.п. 8.3., 8.5. ПДД РФ, и последствиям, наступившими для истца в виде имущественного вреда, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положениями ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 1079 ГК РФ которой установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с ответчика Лапшова А.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу.

Во исполнение обязанности по доказыванию размера ущерба, стороной истца представлен отчёт № (л.д. 28-51) которым стоимость восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от 20.02.2013г. (л.д. 223-237), и при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера данное заключение эксперта, так как эта экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет <данные изъяты>, и размер утраты товарной стоимости автомобиля равен <данные изъяты> (л.д. 237).

Суд также учитывает, что сторона истца согласилась с результатами данного заключения эксперта, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенного данным заключением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст.15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков связанных с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определён специалистами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП и утраты товарной стоимости, являются обоснованными.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87), взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба причинённого ДТП, и в счёт компенсации утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(<данные изъяты>).

Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно договора № на проведение оценки от 21.12.2011 года, указанный договор заключён между истцом и ООО «<данные изъяты>», предметом договора является оценка ущерба АМТС, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).

Таким образом, суд полагает, что убытки по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Взысканию с ответчика также подлежат и понесённые истцом расходы на транспортировку повреждённого автомобиля эвакуатором, размер которых составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается актом № от 05.12.2011, и кассовым чеком (л.д. 27).

Кроме того, для защиты своих интересов истец прибег к услугам юриста, и на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011г. понёс расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 52-56).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57), которые также следует взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика ущерба, определенного заключением эксперта № от 20.02.2013г., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Лапшова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ -                                                                     ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ -                                                                     ░.░. ░░░░░░░.