Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 15.01.2019

12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Захаровой Н. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – старший государственный инспектор) № ...-Пн-2018 от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Захаровой Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора № ...-Пн-2018 от ХХ.ХХ.ХХ Захарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что Захаровой Н.В. рядом с земельным участком № ..., принадлежащим З. эксплуатируется баня, которая расположена в 1,5 метрах от уреза воды, в береговой полосе озера <...> что ограничивает доступ граждан к водному объекту. Документы на право пользования земельным участком, на котором расположена баня, у Захаровой Н.В. отсутствуют.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что баня построена еще её родителями, а акты водного законодательства не имеют обратной силы, в связи с чем в действиях Захаровой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ восстановлен срок для обжалования постановления.

В судебное заседание Захарова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Захарова Н.В. в нарушение положений ст.6 ВК РФ эксплуатировала сооружение – баню, расположенную в береговой зоне озера <...> рядом с земельным участком с кадастровым номером № ..., без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под баней. С учетом расположения строения, оно затрудняло доступ граждан к вышеназванному водному объекту.

По указанному факту должностным лицом ХХ.ХХ.ХХ в отношении Захаровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина Захаровой Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, объяснением Захаровой Н.В., объяснением <...> схемой, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Постановлением старшего государственного инспектора № ...-Пн-2018 от ХХ.ХХ.ХХ Захарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Захаровой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы Захаровой Н.В. о том, что она не подлежит привлечению к административной ответственности, так как баня построена ее родителями, является не состоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ является длящимся.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения Захаровой Н.В. положений водного законодательства должностными лицами административного органа выявлен в ходе проверки, имевшей место январе, феврале 2018 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения был установлен уже при эксплуатации здания бани Захаровой Н.В.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при вынесении постановления должностным лицом не установлено. Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № ...-Пн-2018 от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Захаровой Н.В., оставить без изменения, а жалобу Захаровой Н. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Иванов