Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2018 ~ М-1807/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григоряна Татул Самвели к Ромашко Владимиру Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Иванова А.Е., действующего на основании ордера № от <дата> и служебного удостоверения №, а также доверенности от <дата>,

ответчика Ромашко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, мотивируя свои требования тем, что решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Григоряна Т.С. к ООО «ПРОФБИЗНЕС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 588681 рубля 85 копеек.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью взыскания долго, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «ПРОФБИЗНЕС» прекратило свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - по решению налогового органа в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, <дата> регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Из объяснений Ромашко В.С. от <дата> следует, что по состоянию на указанную дату ООО «ПРОФБИЗНЕС» деятельность не ведет, никакого имущества не имеет, в связи с чем, в соответствии с п.3.1. ст.3 ФЗ № от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с Ромашко В.С, сумму долга ООО «ПРОФБИЗНЕС» перед Григорян Т.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ромашко В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях, он являлся директором ООО «ПРОФБИЗНЕС», при этом, какой-либо деятельности обществе не вело уже давно. О состоявшемся решении о взыскании в пользу истца с общества денежных средств о знал, в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) он не обращался и указаний об обращении не давал.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Григоряна Т.С. к ООО «ПРОФБИЗНЕС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 588681 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> в отношении ООО "ПРОФБИЗНЕС" возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

<дата> Ромашко В.С. в объяснениях судебному приставу-исполнителю указывает, что он с <дата> года являлся директором ООО «ПРОФБИЗНЕС», при этом, с <дата> года фактическую деятельность организация не вела, о решении Красноярского районного суда <адрес> от <дата> ему известно, по денежных средств у общества не имеется.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем исполнительное производство №, возбужденное <дата> неоднократно возбуждались и окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОФБИЗНЕС» прекратило свою деятельность <дата>. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ромашко В.С., как единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОФБИЗНЕС» усматривается нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Согласно объяснений ответчика, данным в судебном заседании, а также судебным приставам-исполнителям <дата> при его руководстве ООО «ПРОФБИЗНЕС» не вело фактической деятельности, денежные средства на погашение задолженности по исполнительному документу в пользу Григоряна Т.С. отсутствовали.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Ромашко В.С., как руководитель должника ООО «ПРОФБИЗНЕС» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Татул Самвели к Ромашко Владимиру Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника – ООО «ПРОФБИЗНЕС» в размере 588672 рубля 85 копеек перед Григоряном Татул Самвели руководителя юридического лица по состоянию на <дата> – генерального директора Ромашко Владимира Степановича.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин