Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Людмилы Федоровны Храмовой, ее представителя Сергея Владимировича Дворникова, представившего доверенность от 19 октября 2011 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Людмилы Федоровны Храмовой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия заявления на кредит от 8 октября 2008 года за №, предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, о взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда,

                    установил:

Л.Ф. Храмова подала мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 435 рублей, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период кредитования с октября 2008 года по июнь 2011 года она оплатила комиссию в общей сумме 13 920 руб. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. По данным основаниям просила признать недействительным пункт в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от 8 октября 2008 года ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности в части сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение счета в размере 13 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 1-3).

20 октября 2011 года представитель истицы Л.Ф. Храмовой - С.В. Дворников исковые требования уточнил в связи с опиской в исковом заявлении, просил считать оплаченную истицей комиссию комиссией за обслуживание кредита, как указано в кредитном договоре (л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования Л.Ф. Храмовой удовлетворены частично.

Признано недействительным условие заявления на кредит № от 8 октября 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Л.Ф. Храмовой взыскана комиссия за обслуживание кредита в сумме 13 920 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 17 420 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 756 руб. 80 коп. (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Ф. Храмовой.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Банк не согласен с удовлетворением требований истицы о взыскании судебных издержек, считает сумма данных расходов необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности (л.д.61-62).

В судебное заседание истица Л.Ф. Храмова и ее представитель С.В. Дворников не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, при этом Л.Ф. Храмова просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск Л.Ф. Храмовой не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Ф. Храмовой в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года Л.Ф. Храмовой подписано заявление на кредит №, означающее заключение между заемщиком и банком - ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении (л.д. 5).

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей ежемесячно.

За период кредитования истицей оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 13 920 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, представителя ответчика и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.40-47).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Л.Ф. Храмовой на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 13 920 рублей, уплаченную истицей в период с октября 2008 года по июнь 2011 года.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, Л.Ф. Храмовой не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Людмилы Федоровны Храмовой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия заявления на кредит от 8 октября 2008 года за №, предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, о взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева