Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10979/2014 от 15.05.2014

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-10979/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камищенко Ф.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Камищенко Н.И., за Камищенко Н.И. признано право общей долевой собственности на 64/100 долей жилого дома литер «Ж», «ж», «ж1», «ж3», «ж4», общей площадью 168,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> за Камищенко Н.И. в порядке наследования по закону после смерти 25 ноября 2008 года Дорониной Т.Г. признано право общей долевой собственности на 18/100 долей жилого дома, с исключением из числа правообладателей на данную долю Дорониной Т.Г.

Камищенко Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 27 января 2014 года при ознакомлении с материалами <...> СО по г.Геленджику СУ СК РФ по КК им было обнаружено новое обстоятельство, а именно: объяснение директора ООО «Сигнал-Строй» Шишова В.И. от 22 сентября 2013 года, свидетельствующее о фальсификации договора от 10 февраля 2008 года, который по данному делу использован как доказательство истицы о личной реконструкции домовладения за свой счет и для себя на участке матери в 2008 году, на основании чего было вынесено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года.

В судебном заседании Камищенко Ф.И. заявление поддержал.

В судебном заседании Камищенко Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Камищенко Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что ходатайство об отводе судьи необоснованно отклонено, что договор сфальсифицирован, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года вступило в законную силу 07 августа 2012 года, договор Камищенко Н.И. с ООО «Сигнал-Строй» от 10 февраля 2008 года не явился единственным доказательством, на основании которого судом принято решение об удовлетворении исковых требований Камищенко Н.И., в числе доказательств указаны показания свидетелей, расписки, сведения ООО «Геленджик-Банк», платежное поручение о перечислении денежных средств, заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, Камищенко Ф.И. лично участвовал в рассмотрении дела по существу и имел возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных сведений, допросе свидетелей, либо об исключении доказательств, которые полагает полученными с нарушением закона, что указанные в заявлении обстоятельства были объективно доступными для заявителя, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, заявителем не представлено вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт фальсификации указанного им доказательства и иных изложенных обстоятельств либо совершения кем-либо из участвующих в деле лиц преступления. Судом правильно установлено, что указанные заявителями обстоятельства ст. 392 ГПК РФ не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного решения, что на основании указанных заявителями обстоятельств, суд не может пересмотреть решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, что в удовлетворении заявления о пересмотре решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Камищенко Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что ходатайство об отводе судьи необоснованно отклонено, что договор сфальсифицирован, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Судом достоверно установлено, что указанные заявителями обстоятельства ст. 392 ГПК РФ не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного решения, что на основании указанных заявителями обстоятельств, суд не может пересмотреть решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. Объективных оснований для отвода председательствующего по делу судьи заявителем не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Камищенко Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________

Судьи краевого суда____________________________________________