ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-6357/2023 от 04.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-010137-54

Дело № 2-6357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6357/2023 по исковому Амоева Тимура Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Амоев Тимур Артемович обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 03.10.2023 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 03.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-1.1(кв)-1/16/9(1) (АК), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира). Все условия договора истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил установленную договором цену квартиры в полном объеме. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора и требования технических регламентов. 28.07.2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 35,10 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени требования об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены. По инициативе истца было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире истца. Согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков (дефектов), а также определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет сумма 26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцами были уточнены.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ранее через приемную Мещанского районного суда адрес от представителя ответчика Браварницкой Е.Н. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что 03.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» (застройщик) и Амоевым Тимуром Артемовичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б.Академическая85-1.1(кв)-1/16/9(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), условный номер – 163, этаж расположения – 16, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 35,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 35,70 кв.м., количество комнат – 1: комната №1 – 10,10 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения – 25,60 кв.м.: кухня – 17,00 кв.м., холл – 4,70 кв.м., санузел – 3,90 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Истцам были исполнены все взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в согласованные сроки.

Приемка объекта долевого строительства участниками состоялась 28.07.2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2022 года.

Кроме того, 28.07.2022 года сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в котором истцом отражены недостатки и дефекты в объекте долевого строительства.

11.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков в срок не более 60 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, однако требования ответчиком не удовлетворены, недостатки в объекте долевого строительства не устранены.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с момента подписания передаточного акта.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков состояния объекта долевого строительства и качества выполненных ответчиком работ, фио 18.12.2022 заключил договор с ИП фио № Д8015 на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 8015 от 21.12.2022 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ......адрес было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 (15), являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако требование осталось без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2023 г. была назначена и проведена экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-6357/2023 от 09.09.2023 следует, что в квартире № 163, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в экспертном заключении № 8015 от 21.12.2022 года, имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 163, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-6357/2023 г., выполненное экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере сумма приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с 04.10.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы сумма в день, начиная с 04.10.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства было заявлено к ответчику после вступления в законную силу настоящего постановления, то есть после 29 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амоева Тимура Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» в пользу Амоева Тимура Артемовича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лихоборы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1