Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                                27 сентября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Толстых А.Н.

защитника Микрюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстых Артема Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг Толстых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в период с 03 час. 20 мин. до 08 час. 04 мин., Толстых А.Н., находясь по месту жительства по адресу: УР, <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен, имевшему место дд.мм.гггг около 03 час. 20 мин. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №*** напротив <***> УР, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство.

Толстых А.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательства того, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Он транспортным средством в момент ДТП не управлял, в связи с чем, освидетельствование в отношении него сотрудниками ГИБДД являются незаконными и необоснованными.

Толстых А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник Микрюков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Толстых А.Н.,защитника Микрюкова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг в период с 03 час. 20 мин. до 08 час. 04 мин., Толстых А.Н., находясь по месту жительства по адресу: УР, <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен, имевшему место дд.мм.гггг около 03 час. 20 мин. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №*** напротив <***> УР, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <***>1 от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем, Толстых А.Н. по протоколу замечаний не имел;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №***, согласно которому у Толстых А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора алкотектора – 1,084 мг/л. При этом Толстых А.Н. с результатами освидетельствования согласился;

- рапортом инспектора ОГИБДД Богдановым Ю.А. от дд.мм.гггг, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении,

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Толстых А.Н., согласно которого дд.мм.гггг в 03 час. 20 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №*** на <***> не справился с управлением, допустил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль Лада Калина. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Толстых А.Н. не оспаривал,

-также показаниями свидетелей К.С.М., Б.Ю.А., Е.В.А., Е.Е.А., допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Толстых А.Н. о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения, а также, что Толстых А.Н. не управлял транспортным средством до ДТП, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того,в суде апелляционной инстанции установлено,что по факту привлечения Толстых А.Н.по ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ последний не оспаривал факт управления дд.мм.гггг в 03 час. 20 мин. <данные изъяты>, гос.знак №*** на <***>,о чем свидетельствует жалоба Толстых А.Н.на постановление по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно имеющимся в материалах дела постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протокола <***>2 от дд.мм.гггг, схемой ДТП имевшему место дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №*** получило механические повреждения в результате действий Толстых А.Н., что свидетельствует о причинении материального ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что событие в котором участвовал Толстых А.Н. является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Толстых А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Толстых А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толстых А.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Толстых Артема Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Толстых А.Н. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                        Дериглазова Л.С.