Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24609/2019 от 01.06.2019

Судья: Попов М.В. Дело № 33-24609/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шупилова Виктора Алексеевича и Шупилова Алексея Викторовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Шупилов А.В. обратился в суд с иском к Додух Е.А. о разделе наследственного имущества.

Просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >12 умершей 02.08.2017 г., между Шупиловым А.В. и Додух Е.А., прекратив право общей долевой собственности на наследственное имущество между истцом и ответчиком.

Прекратить право собственности Шупилова А.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, увеличив долю Додух Е.А. с 1/2 до целой.

Прекратить право собственности Додух Е.А. на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, увеличив долю истца с 1/6 доли до 1/3 доли.

Прекратить право собственности Додух Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером <...>, увеличив долю истца в праве собственности на него с 1/3 доли до 2/3 доли.

Взыскать с Шупилова А.В. в пользу Додух Е.А. компенсацию за разницу в стоимости наследственного имущества в размере 116501 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шупилова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Шупилов В.А. и Шупилов А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Шупилов В.А., Додух Е.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав, лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шупилов А.В. и Додух Е.А. являются наследниками после смерти своей матери, < Ф.И.О. >15 умершей 02.08.2017 г. Ответчик является сыном < Ф.И.О. >14 от первого брака. На момент смерти Шупилова Л.Г. состояла в зарегистрированном барке с Шупиловым В.А.

На момент смерти < Ф.И.О. >13 принадлежало имущество, входящее в наследственную массу: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а также незарегистрированное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 34,1 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 г. были удовлетворены исковые требования Додух Е.А. и Шупилова А.В. к <...> Шупилову В.А. о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 34,1 кв.м. и за истцами было признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на спорное имущество.

Истец и ответчик вступили в наследство на указанное имущество в долях и распоряжаются им как собственники.

Наследственное имущество принадлежит сторонам в следующих долях:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежит по 1/2 доли истцу и ответчику.

- автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежит всем наследникам на основании свидетельства о праве на наследство в следующих долях: Шупилова А.В. – 1/6 доли, Додух Е.А. – 1/6 доли, Шупилову В.А. – 2/3 доли (1/2 доли – супружеская доля и 1/6 доля по закону).

- жилой дом, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 321 кв.м., расположенные по адресу <...> принадлежит всем наследникам в равных долях по 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, указанным в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. № 59-КГ18-9, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка и жилого дома по адрес: <...> по 1/3 доли являются Шупилов А.В., Шупилов В.А., Додух Е.А.

Спорный жилой дом состоит из жилого дома литер В, жилой пристройки литер В1, жилой пристройки литер В2, пристройки литер В3, пристройки литер В4 – общей площадью 76 кв.м.

В спорном жилом доме три жилых комнаты, которые изолированы между собой. Площадь жилых комнат составляет лит. В1 – 16,7 кв.м., лит. В 17,3 кв.м., лит. В2 – 13,9 кв.м., жилая площадь составляет 47,9 кв.м., по 15,9 кв.м. на каждого.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования: Додух Е.А. имеет в пользовании лит. В1 помещение 1 – комната жилая, в лит. В4 помещение № 1 санузел, помещение № 2 – подсобное помещение, в общем пользовании находится в лит. В1 – кухня.

Фактически сложивший порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Согласно Постановлению главы Ейского городского поселения Ейского района от 30.01.2019 г. № 15 «Об установлении предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения жилого помещения по Ейскому городскому поселению Ейского района приходится в размере 9,0 кв.м. общей площади на одного человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе, на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей долевой собственность. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Установлено, что истец не являлся совладельцем общей собственности с наследодателем жилого дома и земельного участка, следовательно, не может иметь преимущественного права, в связи с чем, истец и ответчик имеют одинаковое право на пользование жилым домом и земельным участком.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как спор является спором между совладельцами долевой собственности и не подлежат рассмотрению как спор между наследниками при наследовании имущества, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворение исковых требований Шупилова А.В. о разделе наследственного имущества судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шупилова В.А. и Шупилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: