Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7550/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Касабиеве К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/20 (объединенное с гражданскими делами №2-1818/2020; №2-1819/2020; №2-1820/2020) по исковому заявлению Акционерная ливанская компания ДОМ 12 С.А.Л. (Ливан) к Фадеевой Анастасии Анатольевны, нотариусу города Москвы Васкэ Петру Андреевичу, Росреестру по Москве, Прохаренкову Виталию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) (третье лицо АО «Согаз») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой А.А., нотариусу г. Москвы Васкэ П.А., Росреестру по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 6 по адресу: *** (кадастровый номер ***), заключенного 29.11.2019 г. между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой А.А., и применении последствий его недействительности, восстановив право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой А.А., Росреестру по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1 по адресу: ***), заключенного 29.11.2019 г. между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой А.А., и применении последствий его недействительности, восстановив право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой А.А., Росреестру по Москве о признании недействительным договоров купли-продажи квартир №№ 2,3,4,5,7,8  по адресу: ***), заключенных 29.11.2019 г. между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой А.А., и применении последствий их недействительности, восстановив право собственности истца на вышеуказанные квартиры.

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой А.А., Росреестру по Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ***), заключенного 29.11.2019 г. между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой А.А., и применении последствий их недействительности договора, восстановлении права собственности истца на вышеуказанные квартиры.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20.02.2020 года вышеуказанные иски (гражданкие дела) объединены в одно производство.

С учётом уточнённого иска к Фадеевой А.А., нотариусу г. Москвы Васкэ П.А., Росреестру по Москве, Прохаренкову В.А., Банку ВТБ (ПАО), 3-му лицу АО «СОГАЗ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность Истца квартир № 1,2,3,4,5,6,7,8 и нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: ***, а также истребовании у Прохаренкова В.А. в пользу истца квартиры № 1 по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1999 года являлся собственником вышеуказанных жилых и нежилых помещений, составляющих в совокупности обособленное здание. В январе 2020 года истцу случайно стало известно о том, что все вышеуказанные помещения (т.е. всё здание в целом) выбыло из его собственности, в связи с чем, истец обратился за получением информации в Росреестр и из выписки из ЕГРН узнал, что 02.12.2019 года право собственности на спорное имущество перешло к некой гражданке Фадеевой А.А., которая, выступая в лице директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» продала себе как физическому лицу все вышеуказанные жилые и нежилые помещения, т.е. в совокупности целиком всё здание по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2. Все вышеуказанные договоры купли-продажи были удостоверены нотариусом города Москвы Васкэ П.А. Ссылаясь на то, что Фадеева А.А. никогда не являлась Директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», компания никогда не предоставляла Фадеевой А.А. никаких полномочий, такое лицо как Фадеева А.А. неизвестно ни акционерам компании, ни её директору, ни директору Московского Представительства компании. Никаких решений о продаже принадлежащего Компании имущества акционеры компании не принимали. Никаких денежных средств от продажи спорного имущества в доход истца не поступало. Спорное имущество до настоящего времени находится на балансе истца и никому не передавалось. Указывая, что  указанные в договорах купли-продажи сведения о полномочиях ответчика Фадеевой А.А., как директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», являются ложными, а представленные ею документы – фальсификацией. Ответчик нотариус Васкэ П.А. при проверке полномочий Фадеевой А.А., не должным образом выполнил обязательства, возложенные на него законом: не принял во внимание, что Ливан не является страной-участницей Гаагской конвенции 1961 года, а потому на представленных Фадеевой А.А. документах не мог быть проставлен апостиль, кроме того не обратил внимание, что в представленных Фадеевой А.А. правоустанавливающих документах от 1999 г. компания указана как «Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.», между тем компания носит такое название лишь с 2014 года, а до этого называлась «Ливанская акционерная фирма «НАНА ов шор С.А.Л.». 17.12.2019 года ответчик Фадеева А.А. продала кв.№ 1 ответчику Прохаренкову В.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотека) Банка ВТБ, у которого в настоящее время указанная кв.№ 1 находится в залоге. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными договоры от 29.11.2019 г. купли-продажи квартир № 1,2,3,4,5,6,7,8 и нежилого помещения по адресу: ***, истребовать у Прохаренкова В.А. в пользу истца квартиру № 1 по вышеуказанному адресу, восстановить право собственности истца на всё вышеуказанное имущество.

Представитель истца - адвокат Сирик А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы на спорное имущество, которые ответчик Фадеева А.А. представила нотариусу Васкэ П.А. являются фальсифицированными: ответчик Фадеева А.А, представила нотариусу Васкэ П.А. договоры от 1998 года передачи квартир в счёт инвестиционных вложений, согласно которым Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.» приобрела спорные квартиры у ЗАО «Строй-Инвест», между тем в действительности спорные квартиры были приобретены истцом у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договорам передачи квартир в собственность. В отношении нежилого помещения ответчик Фадеева А.А, представила нотариусу Васкэ П.А. договор от 1998 г. передачи нежилого помещения в счёт инвестиционных вложений, согласно которому Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.» приобрела спорное нежилое помещение у ЗАО «Строй-Инвест», между тем в действительности спорное нежилое помещение было приобретено истцом в 1998 года у Правительства города Москвы на основании Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также указала, что нотариус не проверил состав акционеров и руководителей Ливанской акционерной компания «Дом 12 С.А.Л.» в открытых базах данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Также пояснила, что квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8 являются помещениями для командированных сотрудников компании, находятся внутри офисного здания по адресу: города Москва, Большой Головин переулок, д. 12, корп. 2.

Представитель ответчика Фадеевой А.А. – адвокат Харыбина А.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все действия совершались Фадеевой А.А. в соответствии с действующим законодательством. Документов, подтверждающих тот факт, что Фадеева А.А. когда-либо являлась акционером и директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», суду не представила.

Ответчик нотариус города Москвы Васкэ П.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что в конце октября 2019 г. к нему обратилась Фадеева А.А., которая представилась директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», за совершением сделок купли-продажи восьми квартир и нежилого помещения по адресу: города Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, представила ему правоустанавливающие документы компании, из которых следовало, что Фадеева А.А. является единственным акционером, председателем совета директоров и директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.». Информацию в отношении как самой компании, так и Фадеевой А.А. он проверил в Единой информационной системе нотариата (ЕИС), разногласий как в представленных Фадеевой А.А. документах между собой, так и в сведениях относительно Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», содержащихся в ЕИС не имелось, в связи с чем считает, что нотариальные действия были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Прохаренков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков Росреестра по Москве и Прохаренкова В.А. о дате, времени и месте судебных заседаний; у вышеуказанных ответчиков была реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчикам предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях и обоснование своей позиции по делу; суд расценивает извещение ответчиков Росреестра по Москве и Прохаренкова В.А. как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Соколова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что банк предоставил Прохаренкову В.А. кредит в сумме 22 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ***, кредит был предоставлен на 182 месяца под залог вышеуказанной квартиры. Спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 29 ноября 2019 года нотариусом г.Москвы Васкэ П.А. Право собственности покупателя застраховано по договору ипотечного страхования в АО «СОГАЗ», в подтверждение выдан полис ипотечного страхования. Считает, что право собственности истца на кв.1 по вышеуказанному адресу прекратилось на основании спорного договора, и Фадеева А.А. имела полномочия на распоряжение квартирой от своего имени. Полагает себя добросовестным залогодержателем, а потому считает, что его права залогодержателя подлежат защите в силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» - Цай К. Б-Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что нотариусом Васкэ П.А, перед совершением сделки в отношении квартиры № 1 по адресу: *** была проверена правоспособность Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», документы которой были легализованы в установленном порядке, нотариус также проверил право собственности на указанное имущество, т.е. нотариальные действия были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.» зарегистрирована 24.06.1993 г. в Торговом регистре г. Бейрута за номером 351, по адресу: *** Акционерами компании являются физические лица-граждане Ливана и Сербии. Фадеева Анастасия Анатольевна в реестре акционеров и должностных лиц Компании не значится.

На территории РФ Компания осуществляет деятельность через Московское Представительство, директором которого является ***.

Как следует из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда из Росреестра, квартира 1 по адресу: ** была приобретена Ливанской компанией «***» (с 2014 г. носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по Договору передачи квартиры в собственность от 05.11.1998 года, квартиры 2,3,4,5,6 по адресу: город ***были приобретены Ливанской компанией «***» (с 2014 г. носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по Договору передачи квартиры в собственность от 3.11.98 г. Нежилое помещение по адресу: *** было приобретено Ливанской компанией «*** (с 2014 г. носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») Москвы на основании Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.1999 года.

29.11.2019 года нотариусом города Москвы Васкэ П.А. удостоверены договоры купли-продажи квартир № 1,2,3,4,5,6,7,8, а также нежилого помещения по адресу: ***согласно которым Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.» в лице директора Фадеевой А.А. продала себе же, Фадеевой А.А, вышеуказанные жилые и нежилые помещения.

В вышеуказанных договорах в качестве правоустанавливающих документов на жилые помещения указаны договоры от 1998 г. передачи квартир в счёт инвестиционных вложений между Ливанской акционерной компанией «Дом 12 С.А.Л.» (покупатель) и ЗАО «Строй-Инвест» (продавец), в качестве правоустанавливающих документов на нежилое помещение указан договор от 1998 г. передачи нежилого помещения в счёт инвестиционных вложений между Ливанской акционерной компанией «Дом 12 С.А.Л.» (покупатель) и ЗАО «Строй-Инвест» (продавец).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорное жилое и нежилое помещение выбыло из собственности истца в отсутствие воли последнего, без его согласия.

Поскольку собственник имущества не выражал своего волеизъявления на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и никому не выдавал таких полномочий, следовательно, указанные сделки нарушают требования закона.

Сведения о полномочиях ответчика Фадеевой А.А. как акционера и директора Ливанской акционерной компанией ДОМ 12 С.А.Л. не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком Фадеевой А.А. и её представителем соответствующие доказательства суду не представлены.

При удостоверении вышеуказанных сделок нотариус г.Москвы Васкэ П.А. не в полной мере проверил полномочия Фадеевой А.А. как акционера и директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» на совершения вышеуказанных сделок. Между тем, реестр акционеров и должностных лиц Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» находится в открытом доступе в открытых базах данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, в оспариваемых договорах указано, что полномочия Фадеевой А.А. на совершение сделки в качестве директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» подтверждены выпиской из торгового реестра г.***, апостиль № ** от 16.09.2019 г.

Между тем, Ливанская Республика не является страной-участницей Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, поэтому документы, выданные на территории этого государства, не могут быть легализованы путём проставления апостиля, а подлежат консульской легализации.

В соответствии с п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156) информацию о наименовании органа иностранного юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица.

Доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что он является добросовестным залогодержателем квартиры 1 по адресу: *** не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) и материалов дела, перед заключением с Прохаренковым В.А. кредитного договора на приобретение вышеуказанной квартиры под залог указанной квартиры, сама квартира Банком не осматривалась, отчёт об оценке квартиры № 3559ВТБ-2019 от 14.12.2019 г. также составлялся без осмотра квартиры.

Следовательно, банком не представлено доказательств того, что кредитная организация при заключении кредитного договоры под залог спорной квартиры проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, отчуждение квартиры предыдущим собственником через 2 недели после её приобретения должно было вызвать у банка разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Не проявив надлежащей осмотрительности, банк тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Ссылку Банка на абз. 2 пункта 2 ст. 335 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно абз.3 пункта 2 ст.335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены доказательства, что спорное имущество выбыло из собственности истца вопреки его воле и без его согласия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.п. 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. по делу о проверки конституционности положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан *** О.М., ** А.В., ** З.А., ** Р.М., ** В.М., из положений ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку первоначально спорное имущество выбыло из собственности Истца помимо его воли и без его согласия, а последующая сделка купли-продажи между Фадеевой А.А. и Прохаренковым В.А. совершена неправомочным отчуждателем, постольку в данном случае вышеуказанная квартира № 1 должна быть истребована от Прохаренкова В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерная ливанская компания ДОМ 12 С.А.Л. (Ливан) к Фадеевой Анастасии Анатольевны, нотариусу города Москвы Васкэ Петру Андреевичу, Росреестру по Москве, Прохаренкову Виталию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО) (третье лицо АО «Согаз») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 1 расположенной по адресу: город *** заключенный 29.11.2019 года заключенный между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой Анастасией Анатольевной.

Истребовать от Прохаренкова Виталия Анатольевича в пользу Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) квартиру №1 расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок дом 12, корпус 2 (кадастровый номер:77:01:0001090:2109)

Признать недействительными договора купли-продажи квартир №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8, расположенных по адресу: ***, заключённый 29.11.2019 года заключенный между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой Анастасией Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности
Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на квартиры номер №2; №3; №4; №5; №6; №7;№8, расположенных по адресу: ***

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 (кадастровый номер:77:01:0001090:3115), заключённый 29.11.2019 года заключенный между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и Фадеевой Анастасией Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности
Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*** (кадастровый номер:77:01:0001090:3115)

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на вышеперечисленное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья            Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.