Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2015 ~ М-2772/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 09 часов 00 минут на а/д Обход- адрес., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., который принадлежит по праву собственности ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от дата., составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ФИО7 МВД России по адрес, вышеуказанное ДТП произошло в нарушение ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ФИО1», полис ОСАГО серия ССС №№... В связи с этим, ФИО2 обратился в ФИО1 компанию ООО «ФИО1» с заявлением о наступлении ФИО1 случая. ФИО1 компания данный случай признала ФИО1 и выплатила ФИО2 ФИО1 возмещение в размере *** руб. *** (с учетом износа), что не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ООО «Инкрейс-оценка». Просит взыскать    с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба *** руб.,; расходы понесенные на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб.; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

дата к производству суда были приняты встречные исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в их отсутствие

Выслушав стороны, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в 09 часов 00 минут на а/д Обход- адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак А №..., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя а/м. ***, №... под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству ***, №..., были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, №..., ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0696750556).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «Поволжский Страховой альянс» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г. признало данный случай страховым. Согласно материалам дела в счет возмещения ущерба ООО «Поволжский Страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 возмещения, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***., в то время как ответчиком выплачено *** руб., кроме того, он понес расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** №..., с учетом износа на дату ДТП дата. составляет *** руб.; рыначная стоимость автомобиля составляет *** рублей; стоимость годных остатков могла составить *** рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и его показания, данные в судебном заседании, представлено не было.

Согласно акта о ФИО1 случае, платежного поручения от дата истцу ответчиком перечислено ФИО1 возмещение в размере *** руб.

В соответствии с пп. А п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 12 п.19 обз. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.8.2. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна определяться на условиях полной гибели автомобиля при этом принимается вол внимание, что годные остатки ответчику не переданы, истец не отказался от них. Материалами дела подтверждено, что дата. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу *** руб. (л.д. 108)

ФИО1 актом №110сам подтверждено, что в возмещение ремонта транспортного средства выплачено *** руб, за оплату экспертизы самим потерпевшим оплачено *** руб.

Установлено, что ответчик произвел переплату ФИО1 возмещения в размере ***

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме ***., не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлен иной размер причиненного истцу ущерба, сумма которого была выплачена ФИО2 в добровольном порядке. Производные от основного требования ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, расходов на представителя, неустойку так же не подлежат удовлетворению с учетом положений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел переплату страхового возмещения истцу, с последнего в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, проведенная судебная экспертиза доказала обоснованность позиции ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере *** руб.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2015

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь