Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1531/2017 ~ М-1868/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1531/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Николаевой Л.В.

при секретаре     Гнусарёвой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.С. к ИП Андреевой С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Андреевой С.В., указав, что 04 ноября 2016 года она обратилась в фирменный салон "Real-Лана" находящийся по адресу: <адрес> для приобретения кровати с ортопедическим основанием и матраса. После согласования всех существенных условий, между ней (покупателем) и Индивидуальным предпринимателем Андреевой С.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи №КС. Согласно пункта 1.1 договора: "Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно Приложению № к договору на общую сумму 33 040 рублей, а покупатель принять и оплатить его. Согласно Приложения № к договору купли-продажи №КС от 04.11.2016г. ответчик взял на себя обязательства передать ей следующий перечень товаров: Кровать-1 "ПАРМА" с подъемным ортопедическим основанием (1,40*2,0), цвет Венге, стоимостью 20 700 рублей; TFK Матрас "БАЛИ" (1,40*2,0), ткань: Флора Премиум, стоимостью 18 170 рублей. Общая стоимость товара с учетом предоставленной ответчиком 15% скидки составила 33 040 рублей. Кроме того, ею была оплачена в момент заключения договора доставка в размере 300 рублей. Обязательства по оплате за товар истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2016г на сумму 15 000 рублей.; № от 17 декабря 2016г. на сумму 18 340 рублей. Доставка товара была произведена 17 декабря 2016г. В этот же день, при осмотре матраса, видимых недостатков на изделии обнаружено не было. Однако, при установке матраса на собранную кровать было выявлено, что размер не соответствует условиям договора. Матрас доставлен с размерными признаками: 1,4*1,9, т.е. короче на 10см. Указанный недостаток я сразу же зафиксировала, предъявив ответчику 20 декабря 2016г. претензионное письмо, с требованием о замене матраса на товар соответствующий условиям договора. Претензия представителем ответчика была принята к рассмотрению. В установленный законодательством срок должной реакции от ответчика не последовало. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем она вынуждена обратится с исковым заявлением в суд, за восстановлением нарушенного права. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость матраса TFK Матрас "БАЛИ" (1,40*2,0),ткань: Флора Премиум, в размере 18 170 рублей и стоимость кровати "ПАРМА" с подъемным ортопедическим основанием (1,40*2,0),цвет Венге в размере 20 700 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи № КС от 04.11.2016г. Взыскать с ИП Андреевой С.В. в ее пользу неустойку за нарушение срока замены матраса TFK Матрас "БАЛИ" (1,40*2,0) ткань: Флора Премиум на аналогичный товар надлежащего качества, в период с 26 декабря 2016 г. по 30.01.2017г., в размере 6 359 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей», судебные расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата денежных средств, по день вынесения судебного решения. На момент подачи искового заявления (05.05.2017г.) размер неустойки подлежащий к взысканию составил 15 444 рублей 50 коп.

В судебном заседании истец Васильева О.С. отказалась от заявленных исковых требований к ИП Андреевой С.В. о защите прав потребителя, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Андреева С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Васильева О.С. заявила об отказе от исковых требований к ответчику и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

    Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Васильевой О.С. к ИП Андреевой С.В. о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                  Л.В. Николаева