Мотивированное решение от 06.07.2020 по делу № 02-0987/2020 от 09.01.2020

Дело №2-987/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 июля 2020 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Благодать» к Моисееву Ивану Сергеевичу об обязании распространить опровержение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать распространить опровержение утверждению - ДНП «Благодать»/КП «Британика» в лице Панкратова Д.Р. решение суда отказывается исполнять в течении *** календарных дней с момента вступления судебного постановления в силу тем же способом, каким распространена ложная информация, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет на сайте ***; взыскать компенсацию в счет возмещения убытков и судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены требования Моисеевой К.А. об обязании ДНП «Благодать» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. На вышеуказанном сайте Ганжой А. была размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая истца, а именно утверждение о том, что ДНП «Благодать»/КП «Британика» в лице Панкратов Д.Р. решение суда отказывается исполнять. Поскольку при просмотре порочащего истца высказывания на указанном сайте каждое лицо, его просматривающее, делает вывод, что истец ведет себя недобросовестно по отношению к собственникам жилых домов, расположенных в границах СНТ, кроме того, в результате действий ответчика истцом получены убытки в виде недоплат лицами, ведущими садоводство в СНТ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что сайте *** размещена информация с приложенным фото исполнительного листа размещена информация, что указано, что ДНП «Благодать»/КП «Британика» в лице Панкратова Д. Р. решение суда отказывается исполнять.

По мнению истца, данная информация представляет деятельность истца с негативной стороны, высказана в форме утверждения и порочит его деловую репутацию, оказывает негативное влияние на деятельность СНТ, указывая, что истец ведет себя недобросовестно по отношению к собственникам жилых домов, расположенных в границах СНТ.

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Кроме того, в пункте *** названного Обзора даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всей статьи в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Судом была исследовано содержание страниц сайта ***, на которых, по мнению истца, опубликована информация, содержащая порочащие сведения.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что спорная информация, изложенная на сайте ***, высказана Моисеевым И.С., принимая во внимание, что взыскателем по решению является Моисеева К.А.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемые истцом фразы, указанные в обращении, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений не содержат, поскольку решение Истринского городского суда от *** года до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство №***.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла данной нормы вытекает обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде недополученных платежей в сумме *** руб, также не имеется, поскольку причинно-следственная связь между какими-либо действиями Моисеева И.С. и неоплатой платежей не установлена. Равно как и не доказано наличие убытков на заявленную сумму.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководс░░░░░░ ░░.░░.56, 194-198 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

4