Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 17.04.2015

Дело № 12 - 19/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием представителя заявителя ФИО1, жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить как принятое в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора АЗС 3 разряда ООО «<данные изъяты>»(л.д.15).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ оператор 4 разряда РСС АЗС ФИО4, операторы 3 разряда ФИО5, ФИО3, ФИО6 за допущенное нарушение подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора и депремированы за декабрь 2014 года (л.д.№).

Основанием для принятия приказа № №ПР от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка начальника участка РСС АЗС ФИО8 от № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № при проверке уголка потребителя им не обнаружены соответствующие паспорта на бензин марки АИ - 92 (с ноября 2014), паспорт на дизельное топливо, а также на бензин марок АИ -89 и АИ -95 (л.д.56).

Между тем, анализируя права и обязанности оператора, установленные должностной инструкцией оператора АЗС 3 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и принимая во внимание положения пункта 73 данной инструкции, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях оператора ФИО3 дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

Из табеля учёта рабочего времени за декабрь 2014 года, книги учёта приёма и передачи смен, следует, что оператор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала смену оператору ФИО6, о чём имеется соответствующая запись.

В свою очередь оператор ФИО6, в нарушение пункта 73 должностной инструкции, при принятии смены, не произвела в книге приёма-сдачи смены, запись об отсутствии в уголке потребителя паспортов на бензин марки АИ-80 и АИ-95, следовательно, ответственность за обнаруженные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недостатки, имеющиеся в уголке потребителя, должна нести оператор ФИО6, а не оператор ФИО3 По указанным обстоятельствам, привлечение последней работодателем к дисциплинарной ответственности, и лишении премиального вознаграждения за декабрь 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое постановление в данной части является законным и обоснованным.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Как установлено судом, и не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы, работодатель по письменному обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей копии документов, связанных с её работой в установленный законом срок, запрашиваемые документы не выдал. Указанное обстоятельство, представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобе не оспаривалось.

Довод заявителя на то обстоятельство, что работник по истечении трех рабочих дней сам не явился за получением запрашиваемых документов не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку заявителем не представлено, а судом не добыто, доказательств, указывающих на невозможность выполнения ООО «В-Н» обязанности по выдаче данных документов, возложенной на него трудовым законодательством.

Неявка работника к работодателю за получением запрашиваемых документов, не лишало возможности работодателя в установленные законом сроки, направить запрашиваемые работником документы почтой по месту жительства последнего.

Часть 1 статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - и

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ООО «<данные изъяты> административным органом дана правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого им ГИТ правонарушения установлена и подтверждается письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Каких либо иных, исключительных обстоятельств, освобождающих ООО «<данные изъяты>» от привлечения к административной ответственности, судом не установлено, процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ привлекло ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также в нарушение сроков, установленных статьей 62 Трудового кодекса РФ, выдало работнику запрашиваемые им по работе документы, чем нарушило общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей на административный штраф в размере 30.000 рублей, поскольку назначение максимального наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих при рассмотрении административного протокола не установлено. Назначение максимального наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 50.000 рублей не обосновано административным органом.

Между тем как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности привлекается впервые, своей вины не оспаривает, допущенные им нарушение устранило в срок, указанный в предписании ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обстоятельствами смягчающим наказание.

Суд считает, что назначение ООО «<данные изъяты>» административного наказания в размере 30.000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида и размера санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административного штраф в размере 50.000 рублей на административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, изменить.

Меру административного наказания ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей изменить на административный штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

    Судья: