Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2012 ~ М-1030/2012 от 10.04.2012

дело № 2-1609/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргасова Владимира Львовича к Автономному учреждению культуры УР «Государственный театр кукол УР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маргасов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Автономному учреждению культуры УР «Государственный театр кукол УР», просит суд признать необоснованными (незаконными) приказы № от -Дата- и № от -Дата- о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ответчик издал оспариваемые приказы при отсутствии дисциплинарного проступка с его стороны, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании -Дата- истец отказался от требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от -Дата-.

Определением суда от -Дата- производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушения, указанные в акте от -Дата-, не в полной мере относятся к его обязанностям, часть недостатков устранена, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, если бы работодатель объявил замечание – он был бы согласен и не оспаривал его в суде. -Дата- было проведено рабочее совещание, на котором имела место перепалка между истцом и директором, в связи с чем директор предложил сформировать комиссию и проверить выполненную истцом работу. Комиссия состояла из не компетентных людей, они обошли все здание театра, были выявлены ряд недостатков. В объяснительной записке истец указал, что указанные в акте замечания будут устранены в ближайшее время. Признает, что с его стороны имели место нарушения лишь в части, но не в полном объеме, указанном в акте. Часть нарушений к концу февраля была устранена, остальные были перенесены на март. 29 марта были устранены нарушения, указанные в предпоследнем и последнем пункте акта. 20 марта издается приказ о дисциплинарном взыскании, директору было все равно на основании чего объявить истцу выговор. В связи с тем, что работодатель в добровольном порядке изменил вид дисциплинарного взыскания с выговора на замечание истец не намерен отказываться от иска, не поддерживает требование об отмене приказа, но настаивает на компенсации морального вреда, поскольку незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу причинен моральный вред, так как он более 25 лет проработал в театре, нареканий по работе не имел, положительно характеризовался, в марте 2010 года ему была объявлена благодарность от Президента УР, переживал из-за объявления выговора, у него повысилось давление, вынужден был принимать лекарства.

В судебном заседании представитель ответчика Вихарев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что приказ № от -Дата- изменен, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителю директора по АХЧ Маргасову В.Л. объявлено замечание. Просил отказать в удовлетворении иска. Работодатель учел изменение обстоятельств, изменил приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, издал другой приказ, изменил меру наказания на замечание, поскольку со стороны истца допущено нарушение должностных обязанностей, по факту нарушений он писал докладные, служебные записки. Что касается требований о компенсации морального вреда, то представленные документы свидетельствуют, что работодатель учел соразмерность наказания, в течение года у Маргасова были действующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, он надлежащим образом не исполнял должностные обязанности. Работодатель в добровольном порядке смягчил наказание – с выговора – на замечание.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маргасов В.Л. работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Автономного учреждения культуры Удмуртской республики «Государственный театр кукол УР» с -Дата- на основании трудового договора № от -Дата- (л.д.62) и дополнительного соглашения к нему от -Дата- (л.д.26, оборот).

Приказом № от -Дата- в целях организации бесперебойной работы Театра, соблюдения норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности назначена комиссия, которой поручено провести осмотр помещений театра и прилегающей территории по состоянию на -Дата- (л.д.18).

По результатам осмотра составлен акт № от -Дата- (л.д.19), в котором указаны нарушения по 12 пунктам:

1) не оштукатурены откосы входной двери служебного входа;

2) противопожарные ворота сценической коробки в восточной стороны (у склада декораций) находятся внерабочем состоянии, а именно открыты и застопорены ввиду разобранности механизма автоматического закрывания;

3) допускается складирование декораций в неположенных местах;

4) часть пиломатериала в помещении холодного склада беспорядочно разбросана (доски, брус);

5) в артистических гримуборных полки не закреплены к стенам и стоят в вертикальном положении на полу;

6) в цокольном этаже между помещением электрощитовой и окном с западной стороны коридора два настенных светильника качественно не закреплены, болтаются и могут упасть в любой момент, два защитных кожуха у этих светильников частично сломаны;

7) часть отмостки здания с восточной и северной стороны не очищена от снега;

8) в помещении склада материальных запасов недостаточно освещения, требуется установка дополнительных светильников;

9) в помещении склада имеются следы протечек на потолке, необходим косметический ремонт;

10) необходимо оборудовать место для переодевания уборщикам служебных помещений с установкой шкафчиков для переодевания и хранения инвентаря;

11) в помещении под сценой стиральная машина-автомат простаивает и не имеет документального заключения о своей неработоспособности от лицензированной организации;

12) лючок в фойе первого этаж (у туалетов) имеет сколы керамической плитки и уложен не в уровень с полом.

-Дата- Маргасов В.Л. с актом проверки ознакомлен, у него отобрана объяснительная, в которой он указал, что замечания, указанные в акте № от -Дата- ранее выявлены не были и будут устранены в ближайшее время, по мере возможности (л.д.51).

-Дата- директором АУК «Государственный театр кукол УР» издан приказ № о применении к Маргасову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.16).

-Дата- директором АУК «Государственный театр кукол УР» издан приказ №, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Маргасову В.Л. объявлен выговор, приказ № от -Дата- считать утратившим юридическую силу (л.д.17).

В приказе названы следующие основания его вынесения:

- в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом № от -Дата-, выявлены недостатки, которые отражены в акте от -Дата- №, указанные в акте нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны заместителя директора по АХЧ Маргасова В.Л., в частности, отсутствие контроля за работами по хозяйственному обслуживанию Театра, допущение простоя оборудования, необеспечение содержания территории театра в чистоте, неудовлетворительная организация работы складского хозяйства.

В судебном заседании истец признал тот факт, что ознакомлен с приказом № от -Дата- -Дата-, в приказе оставил надпись «С приказом не согласен».

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика. Также ответчик обязан доказать соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Маргасов В.Л. работал в должности заместителя директора по АХЧ, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно условиям трудового договора, Маргасов В.Л. принял на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части от -Дата-, с которой Маргасов В.Л. ознакомлен лично под роспись (л.д. 52), предусматривает обязанности заместителя директора по организации, руководству и контролю хозяйственной деятельности театра, обеспечению своевременного и правильного заключения необходимых хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение, ремонт; организации работы складского хозяйства, созданию условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; организации работы по созданию безопасных и здоровых условий труда в театре, осуществлению контроля за проведением мероприятий в этой области, а также соблюдению действующего законодательства, инструкции, правил и норм по охране труда и технике безопасности и производственной санитарии; осуществлению контроля за состоянием техники безопасности цехов и подразделений театра; обеспечению содержания в чистоте территории театра; обеспечению правильной эксплуатации оборудования, предупреждению простоев и устранения их причин.

Приказом № от -Дата- Маргасов В.Л. назначен ответственным за общее состояние охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела ответчик приказом № от -Дата- изменил приказ № от -Дата-: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителю директора по АХЧ Маргасову В.Л. объявлено замечание, согласно п.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что ряд нарушений, указанных в акте, он допустил, не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора, работодатель не учел тяжесть и характер совершенного проступка, его возможные последствия, с дисциплинарным взысканием по акту проверки от -Дата- в виде замечания он согласен, требование об отмене приказа № от -Дата- не поддерживает.

Требование об оспаривании приказа № от -Дата- истец не заявил.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка не оспаривается истцом, выбор меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, по мнению истца, отвечает самому характеру проступка.

Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку работодатель изменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, применил к Маргасову В.Л. менее строгий вид дисциплинарного наказания – замечание вместо выговора уже после обращения истца в суд, согласившись тем самым с доводами иска.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер искового требования компенсации морального вреда – <данные изъяты>., по мнению суда, является несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в необоснованном объявлении выговора, т.е. привлечения к более строгому виду дисциплинарного взыскания, чем замечание (ст. 192 ТК РФ), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маргасова Владимира Львовича к Автономному учреждению культуры УР «Государственный театр кукол УР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственный театр кукол УР» в пользу Маргасова Владимира Львовича компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственный театр кукол УР» в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 г.

Судья Р.Б. Филиппов