Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2021 ~ М-1081/2021 от 25.10.2021

                                                                                              66RS0057-01-2021-000854-27

                                                                                                            Дело №2-1163/2021

                                                       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

        01 декабря 2021 года                                                                                          г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбакова В.В. к Варго Т.Ю., Павлову А.Ю. о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л

            Истец обратился в суд с иском к Варго Т.Ю., Павлову А.Ю. о взыскании солидарно возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе дома № по ул. Трактористов в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего Павлову А.Ю. под управлением Варго Т.Ю., чья ответственность не была застрахована; автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер № принадлежащего истцу и под его управлением, со страхованием ответственности в ООО «СК «Согласие».

           Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Варго Т.Ю., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № нарушила пункт 9.10, ПДД РФ - управляя транспортным средством не соблюдала боковой интервал с его автомобилем и совершила столкновение с ним. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Варго Т.Ю. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

           В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: Вмятина свыше 50% поверхности наружной и внутренней панели с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла двери задней левой; царапины лакокрасочного покрытия и обрыв с места крепления молдинга задней левой двери; вмятина 50x50 сантиметров с повреждением ребер жесткости, образованием острых складок и вытяжки металла боковины левой задней части (крыло); Задиры поверхности накладки арки заднего левого крыла; Разрывы материала подкрылка заднего левого; Деформация до 5 кв. дециметров поверхности детали арки наружной заднего левого колеса; Скрытые дефекты замка и стеклоподъемника задней левой двери.

           Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля я обратился к эксперту - технику, оценщику Лебедеву Ю.В. Согласно экспертному заключению № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость ремонта автомобиля Renault Logan (SR), регистрационный знак № без учета износа деталей с учетом округления составляет 77400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округления составляет 57200 рублей.

            Поскольку на открытом рынке истец может приобрести только новые комплектующие для ремонта его автомобиля, а не с износом 50%, постольку размер подлежащего возмещению вреда должен определяться без учета такого износа.

            В связи с тем, что добровольно ответчики возмещать причиненный вред отказываются, Турбаков В.В. вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков в принудительном порядке причиненного ему имущественного вреда.

            Считает, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на Варго Т.Ю. как непосредственном причинителе вреда и на Павлове А.Ю. как собственнике № - источника повышенной опасности, поскольку обязанность ответчиков возместить вред не разделена на доли, постольку они должны нести ответственность солидарно.

           При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы в сумме 12522 рублей 00 копеек, в том числе: оплата юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей; оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины в размере 2522 рубля.

            Просит взыскать солидарно с Варго Т.Ю. и Павлова А.Ю. в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 77400 рублей, судебные расходы в размере 12522 рубля 00 копеек.

        В судебное заседание не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.44,45,48,58-62).

         При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле дома № 2 по ул. Трактористов в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер М № 96, принадлежащего Павлову А.Ю. под управлением Варго Т.Ю., чья ответственность не была застрахована и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер К №, принадлежащего истцу и под его управлением, со страхованием ответственности в ООО «СК «Согласие» (л.д.7-9,49-50,56).

            Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Варго Т.Ю., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдала боковой интервал с автомобилем истца и совершила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

        Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

            В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина свыше 50% поверхности наружной и внутренней панели с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла двери задней левой; царапины лакокрасочного покрытия и обрыв с места крепления молдинга задней левой двери; вмятина 50x50 сантиметров с повреждением ребер жесткости, образованием острых складок и вытяжки металла боковины левой задней части (крыло); задиры поверхности накладки арки заднего левого крыла; разрывы материала подкрылка заднего левого; деформация до 5 кв. дециметров поверхности детали арки наружной заднего левого колеса; скрытые дефекты замка и стеклоподъемника задней левой двери, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д.10), экспертным заключение № (л.д.14-24), фотографиями (л.д.51-55).

            Согласно экспертному заключению ИП Лебедева Ю.В. № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость ремонта автомобиля Renault Logan (SR), регистрационный знак № без учета износа деталей с учетом округления составляет 77400 рублей (л.д.14-24).

            Об осмотре аварийного автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Варго Т.Ю. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.13).

            Судом установлено, что вина ответчика Варго Т.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного расследования, исследованного в судебном заседании, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варго Т.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

         При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № не была застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № является Павлов А.Ю., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.11).

        На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

       Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

        Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Варго Т.Ю.      гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Павлова А.Ю. на момент указанного ДТП.

        Таким образом, Варго Т.Ю. не является законным владельцем транспортного средства Павлова А.Ю., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Турбакова В.В.

        Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

        По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

        Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

        Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

        Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

         Иного суду не доказано.

         В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчиков в равных долях.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно чеку-ордеру от 25.10.2021г. (л.д.6), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2522, 00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) истцом произведена оплата услуг эксперта за расчет материального ущерба АМТС в размере 5000 рублей.

     Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), истцом произведена оплата юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.                      Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  р е ш и л:

         Исковые требования Турбакова В.В. к Варго Т.Ю., Павлову А.Ю. о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Варго Т.Ю., Павлова А.Ю. в пользу Турбакова В.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 77400 рублей, судебные расходы в размере 12522 рубля, всего 89922,00 рублей, по 44961,00 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль) с каждого.

       Ответчики вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                        Бакланова Н.А.