Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2014 (33-27339/2013;) от 10.12.2013

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-1714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Баевского Р.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Баевского Романа Петровича к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснение истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Баевский Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обосновании иска указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 09 сентября 2012 года (дело № 2-4918/2011) с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу истца была взыскана средняя заработная плата за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере 173 121 рубля 83 копеек.

Фактически судебное решение было исполнено частично, в размере 97201 рубля 93 копеек 20.12.2012 года, оставшаяся сумма не выплачена до настоящего времени.

Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 27647 рублей 44 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Баевский Р.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции, имела место задержка выплаты присуждённой судом задолженности по заработной плате: решением Ногинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года (дело № 2- 4918/2011) с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере 173 121 рубля 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебное решение было исполнено 20.12.2012 частично в размере 97201 рубля 93 копеек, указанная сумма была перечислена в счет указанной задолженности и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон статьей 236 Трудового кодекса РФ не регулируются, поскольку ответчик является банкротом и в соответствии с п. 3 ст. 65 ГК РФ, порядок ликвидации данного предприятия регулируются специальным законом – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который не предусматривает взыскание денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку истцу заработная плата была выплачена несвоевременно, то подлежит применению положения указанной выше статьи.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании в пользу истца среднего заработка постановлено 09.09.2011 года, судом взыскано сумма задолженности по заработной плате в размере 173121 рубля 83 копейки, 20.12.2012 года истцу было перечислено 97201 рубль 93 копейки в счет задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Таким образом, период просрочки до частичной выплаты составляет с 01.07.2011 года по 19.12.2012 года – 539 дней.

За период с 01.07.2011 года по 25.12.2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25%, 173121 х 179 х 8,25 : 100: 300 = 8521,92 рубля; с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года – ставка рефинансирования составляла 8%, 173121 х 263 х 8 : 100 : 300 = 12141,61 рубль, с 14.09.2012 года по 19.12.2012 года – 8,25%, 173121,83 х 97 х 8,25 : 100 : 300 = 4618,02 рубля.

Итого: 8521,92 + 12141,61 + 4618,02 = 25281,55 рублей.

Период после частичного погашения задолженности, с учетом заявленных требований, составит с 29.12.2012 года по 01.07.2013 года – 193 дня, при этом, из выплаченной суммы 97201,93 следует вычесть сумму компенсации морального вреда 2000 рублей. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составит 173121,83 – 95201,93 = 77919,90 рублей.

За указанный период просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 77919,90 х 193 х 8,25 : 100 : 300 = 4135,60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 25281,55 + 4135,60 = 29417,15 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года – отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ОАО «Ногинский мясокомбинат» в пользу Баевского Романа Петровича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 15 копеек за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу Баевского Р.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи