Решение по делу № 2-529/2014 ~ М-528/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-529-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 10.06.2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Р.А. к Исакову С.П., Шафикову Ш.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Р.А. обратился в суд с иском к Исакову С.П. и Шафикову Ш.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.11.2013 года, в 21 час 30 минут, на ул. Дегтярева г.Губаха, Шафиков Ш.Р., управляя принадлежащим Исакову С.П. автомобилем ВАЗ-21101 №, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении на правую полосу движения в районе перекрестка ул.Космонавтов и пр. Ленина г.Губаха не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 № движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету оценщика № 193-АУ от 05.12.2013 года, за услуги которого он уплатил <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля,. ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля необходимо взыскать с ответчиков, так как Шафиков Ш.Р. действовал по заданию службы такси И.П.Исакова С.П., который сразу же после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) снял с крыши своего автомобиля отличительный знак таксомотора желто-оранжевого цвета. Кроме того, ответчики должны возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петровский Р.А. и его представитель Вержбицкая В.Т. поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. При этом истец дополнил, что после ДТП Шафиков Ш.Р. предъявил инспекторам ГИБДД страховой полис ОСАГО, в котором была отметка о том, что автомобиль в качестве такси не используется. Представитель истца дополнила, что страховое возмещение истцу выплатила страховая компания «Д-2 страхование», застраховавшая ответственность виновника ДТП Шафикова Ш.Р., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является работником ИП Исакова С.П. Следовательно, ответчик Исаков С.П. несет ответственность за причиненный вред как работодатель.

Ответчик Исаков С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указал, что во время произошедшего 23.11.2013 года ДТП Шафиков Ш.Р. у него не работал, в службу такси ИП Исаков С.П. трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался. Перевозку граждан на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21101 № Шафиков Ш.Р. осуществлял на возмездной основе, за <данные изъяты> рублей в месяц. Ответственность за надлежащее техническое состояние автомобиля и вред, причиненный при управлении автомобилем третьим лицам, возлагались на Шафикова Ш.Р. При этом у Шафикова Ш.Р. было личное водительское удостоверение и выданное им свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль.

Ответчик Шафиков Ш.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указал, что в службе такси у ИП Исаков С.П. он не работает, трудовой договор с ним не заключен. Перевозку граждан на принадлежащем Исакову С.П.автомобиле ВАЗ – 21101 гос.№ он осуществлял по устной договоренности с Исаковым С.П., который за оказанные услуги уплачивал ему <данные изъяты> рублей в месяц. Он отвечал за надлежащее техническое состояние автомобиля и возможный вред, причиненный им при управлении автомобиля третьим лицам.. Отчет о восстановительной стоимости автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ – ML 270 СDI и размера материального ущерба № 193 – АУ составлен 05.12.2013 года и к моменту рассмотрения дела не может служить достоверным доказательством материального ущерба в силу положений п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.07.2007 года № 256, поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев. В связи с этим истцу необходимо предоставить новые доказательства о восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Шафикова Ш.Р.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (далее – Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2013 года, в 21 час 30 минут, в районе дома <адрес> г.Губаха, Шафиков Ш.Р., управляя принадлежащим Исакову С.П. автомобилем ВАЗ-21101 № нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении на правую полосу движения в районе перекрестка ул.<адрес>.Губаха не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 CDI №, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету оценщика № 193-АУ от 05.12.2013 года, за услуги которого истец уплатил <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания ЗАО «Д-2 страхование», в которой была застрахована ответственность водителя Шафикова Ш.Р. на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии №, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из копии паспорта транспортного средства от 26.07.2010 года следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 CDI № года выпуска, принадлежит на праве собственности Петровскому Р.А. на основании договора купли-продажи №414 от 17.11.2013 года.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30.03.2013 года указано, что собственником автомобиля ВАЗ-21101 № является Исаков С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от 23.11.2013 года следует, что 23.11.2013 года, в 21 час 30 минут, в районе дома <адрес> Шафиков Ш.Р., управляя принадлежащим Исакову С.П. автомобилем ВАЗ-21101 №, застрахованным на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении на правую полосу движения в районе перекрестка <адрес>Губаха не уступил дорогу принадлежащему Петровскому Р.А. автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 CDI №, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За это Шафиков Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчету № 193-АУ от 05.12.2013 года, составленному экспертом Костылевым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 CDI № учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>

Из договора на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости АМТС и квитанции серии КВ №000697 от 02.12.2013 года следует, что за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>.

В выписке из лицевого счета по вкладу от 27.05.2014 года, выданной Пермским отделением №6984 ОАО «Сбербанк России», указано, что 27.01.2014 года ЗАО «Д2 Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В копии выданной на имя Шафикова Ш.Р. трудовой книжки <данные изъяты> отсутствует запись о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Исаковым С.П.

Из чека-ордера №38 от 23.04.2014 года следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца - автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 270 CDI № составляющий <данные изъяты> рубля, причинен по вине нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения водителя автомобиля ВАЗ-21101 № Шафикова Ш.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № поэтому причиненные в результате данного страхового случая потерпевшему Петровскому Р.А.. убытки в силу п.4 ст. 931 ГК РФ должны возмещаться в пределах страховой суммы страховщиком, а в оставшейся части - причинителем вреда Шафиковым Ш.Р. в силу ст.1072 ГК РФ.

Так как в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ЗАО «Д2 Страхование» ограничена суммой в размере 120000 рублей, которая и была выплачена страховщиком потерпевшему, однако это страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Шафиков Ш.Р. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты>

Возражения ответчика в части недопустимости отчета № 193-АУ от 05.12.2013 года суд отвергает, так как иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Ссылка ответчика на пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, является неосновательной, поскольку эти требования относятся к оценке итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, в то время как исследуемые правоотношения возникли не из сделки, а вследствие причинения вреда (п.1 ст.8 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик Шафиков Ш.Р. должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты>

Предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Шафикова Ш.Р., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что Исаков С.П. несет ответственность за причиненный вред как работодатель причинителя вреда Шафикова Ш.Р., суд признает необоснованными, так как доказательств того, что Шафиков Ш.Р. действовал или должен был действовать по заданию Исакова С.П. и под его контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено, а наличие трудовых отношений между ответчиками (то есть таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором) ничем не подтверждено.

Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.11.2013 года отметка о работе Шафикова С.П. у ИП Исакова, на которую ссылается представитель истца, сама по себе не может служить доказательством наличия трудовых отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах предусмотренные п.1 ст.1068 ГК РФ основания для возложения на Исакова СП. обязанности возместить причиненный Шафиковым Ш.Р. вред отсутствуют. В этой связи в удовлетворении исковых требований в отношении Исакова С.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шафикова Ш.Р. в пользу Петровского Р.А. <данные изъяты>

Отказать Петровскому Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Исакова С.П. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: