Судебный акт #1 () по делу № 33-4061/2016 от 21.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4061/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гайдамаченко Н*** В*** – Лукишина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Гайдамаченко Н*** В*** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика МВД России, УМВД России по Ульяновской области Р*** О.В., представителя третьего лица УМВД России по городу Ульяновску Ф*** И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдамаченко Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 02.10.2015 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мариенко Н.Н., который путем обмана завладел ее денежными средствами на сумму 10 000 рублей, причинив материальный ущерб.

С 09.10.2015 по 23.10.2015 по ее заявлению не проводилось никаких действий. 24.10.2015 участковым были отобраны объяснения у нее, Ч*** В.В. и Л*** В.А. Однако в последующем, вплоть до 17.03.2016, органами полиции вновь не принималось никаких мер по проведению надлежащей доследственной проверки и не направлялись письменные ответы о движении проверки. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Мариенко Н.Н.

02.12.2015 ею были направлены первоначальные жалобы начальнику ОП №1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска и прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска, которые фактически оставлены без ответа.

22.01.2016 истица направила повторные жалобы начальнику ОП №1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска, прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска, прокурору Ульяновской области, начальнику УМВД России по Ульяновской области, начальнику ГОВД УМВД России по г. Ульяновску. 04.02.2016 поступил ответ из прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска о том, что доводы, изложенные в ее обращениях, нашли свое подтверждение. Из письма УМВД России по Ульяновской области от 24.02.2016 следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое участковым уполномоченным полиции В.С. Отрошенко, отменено, материал возвращен в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску для проведения дополнительной проверки, а в отношении должностных лиц данного отдела полиции назначена служебная проверка.

Полагает, что участковый уполномоченный не имеет право проводить соответствующую доследственную проверку. Волокита, допущенная органами полиции при проведении доследственной проверки по ее заявлению, существенно нарушила ее права. Преступление в отношении нее было совершено в условиях очевидности, личность причастного лица установлена. Однако ей до сих пор не возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по городу Ульяновску, О*** В.С., прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдамаченко Н.В. – Лукишин С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд при вынесении решения дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, рассмотрел их односторонне, необъективно, неправильно оценил позицию истца и собранные доказательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако по смыслу вышеприведенных норм закона необходимым условием наступления обязательства по возмещению вреда является вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено что 02.10.2015 истица Гайдамаченко Н.В. обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по Ульяновской области № 3916 от 07.10.2015 (КУСП № 13193 от 09.10.2015), но на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело не возбуждено.

Заявленный иск Гайдамаченко Н.В. основан на том, что в результате длительного невозбуждения уголовного дела и допущенных нарушений при проведении доследственной проверки ей до настоящего времени не возмещен ущерб, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: