Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-293/2016;) ~ М-239/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дзержинское Красноярского края

24 января 2017 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Представителя истца - Матвеева О.Н. действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.

Ответчика - Кривошеевой Л.Г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2017 г по иску индивидуального предпринимателя Манеровой Е.В. к Хоботовой Л.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манерова Е.В. обратилась в суд с иском к Хоботовой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 56505,40 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895,16 рублей.

При этом, истица указывала, что между ней и Хоботовой Л.В. возникли трудовые отношения и она была принята на должность продавца в павильоне, расположенном по адресу г. К…, улица М… …

На основе возникших трудовых отношений, ответчиков подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (приложение 1).

В период с 28.06.2015 г по 02.07.2015 г. в соответствии с приказом от 28.06.2015 г. в павильоне по улице М… … г. К… была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 56500,40 рублей, о чем был составлен акт, в результате проверки было установлено, что Хоботова Л.В. является лицом, ответственным за причиненный работодателю ущерб.

Хоботова Л.В. по выявленному факту в объяснительной от 28.06.2015 г. пояснила, что часть недостающей суммы (около … рублей) была изъята из кассы 26.06.2016 г. неизвестными людьми. Остальную сумму недостачи Хоботова Л.В. брала продуктами. Таким образом, Хоботова Л.В. признала сумму причиненного работодателю ущерба и обязалась его погасить.

Кроме того, к сведениям, о якобы изъятых … рублей неизвестными людьми стоит отнестись критически, поскольку ранее до дачи объяснения, ответчик о краже не сообщала, в правоохранительные органы не обращалась.

Приказом от 02.07.2015 г. на Хоботову Л.В. была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Вышеуказанный приказ Хоботова Л.В. подписать отказалась, о чем составлен акт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду показал, что между истцом и ответчиком были заключены трудовые отношения, но трудовой договор не заключен. Она была допущена к должности продавца и работала. 28.06.2015 г. проведена инвентаризация. Выявлена недостача в сумме 56500 рублей. Всем было предложено дать объяснения по итогам инвентаризации. В период с 08.2015 по 28.06.2015 г Хоботова Л.В. работала одна. Кривошеева Л.Г. работала в павильоне вторым продавцом. Перед тем, как сдать смену Кривошеевой Л.Г. была проведена передача товара. Хоботова и Кривошеева работали по очереди, через неделю. Всегда в неделю работал один продавец. Если все было нормально, то составляли акт о передачи смены. В павильоне торговали хлебо-булочной продукцией, напитками. Ассортимент товара был небольшой. Когда продавцы менялись, все подсчитывалось. Товар получали от экспедитора по накладным, одна оставалась у экспедитора, вторая оставалась в павильоне. Хоботова Л.В. возражала против недостачи. При передачи смены Хоботова Л.В. начала плакать. Требования к Кривошеевой Л.Г. не предъявлялись, поскольку, по акту у неё не было недостачи. Акт инвентаризации был переделан 02.07.2015 г. из-за ошибки в названии. Инвентаризационные описи были подписаны всеми продавцами.

В судебном заседании ответчик Кривошеева Л.Г. исковые требования не признала. Суду показала, что работала с Хоботовой Л.В. посменно через неделю. Перед передачей смены они считали весь товар и денежные средства, выводили остаток товара. Работали с 8 до 20. Все данные по товару отражали в книге учета. Переписывали весь товар, потом считали. В тот день 28.06.2015 г. вечером она принимала смену у Хоботовой Л.В., как обычно, все пересчитывали, записывали в тетрадь. Хоботова Л.В. начала плакать. Она сказала, что у неё взяли деньги. Пришла Е…, стали проводить инвентаризацию. Хоботова Л.В. считала товар по полкам. Е… записывала весь товар. Когда подсчитали, оказалась недостача. Когда она приходила в павильон, когда работала Хоботова Л.В., за прилавок она не заходила. Деньги у продавца крупные лежат в кармане халата, мелочь в коробке. Достать деньги невозможно. Выручку ежедневно отдаем водителю. На следующий день водитель привозит новый товар с накладными, и так ежедневно сверяемся. Сразу же Е… провела инвентаризацию, вышла недостача. Хоботова Л.В. плакала, просила её не увольнять.

В судебном заседании свидетель Е… показала, что 28.06.2015 г. в 18-00 она пришла в павильон на ревизию с готовой заготовкой, где указан весь товар имевшийся в магазине и его цена, в ведомости ставила товар имевшийся в наличии. Начали переписывать товар. У Хоботовой Л.В. началась истерика. Она рассказала про кражу. Но ларек находиться под охраной. Подсчитали недостачу, оказалось более 50000 рублей. Успокоили Хоботову Л.В. и еще раз перепроверили. На следующий день Хоботова Л.В. пришла к ней, еще раз пересчитали. Она рассказала, что … рублей взяла заплатить за квартиру, брала товар, так как у матери был юбилей. Написала объяснение, просила оставить работать. Но ей отказали. Никто на Хоботову Л.В. не давил, ждали когда заплатит, она просила отсрочку, ей постоянно звонили, просили выплатить долг хоть частями, но она отключила телефон. В магазине широкий прилавок более 1 метра в ширину, три полки. Похитить деньги не возможно, да она потом призналась, что взяла … рублей, которые якобы взяла, на оплату квартиры.

Свидетель М… опрошенный в порядке судебного поручения показала, что по первой инвентаризации 07.07.2015 г. нареканий не было, по второй инвентаризации 27.07.2015 г. вышла недостача 55000 рублей. После ревизии Хоботова пришла к нему со слезами, объяснила, что деньги взяла она, он попросил их отдать. Предложил отработать техничкой, так как для работы продавцом, к ней нет доверия. Хоботова написала расписку, обещала вернуть деньги. Написала расписку и исчезла. После ревизии, если по накладным все сходиться, уничтожаем в течение месяца. В ИП работает два водителя, если есть недостача по количеству товара, продавец тут же отзванивается, Хоботова никогда не звонила. Недостача в такой сумме возникла за неделю. Каждый из продавцов в течение недели отвечает сам за себя (л.д. 10-11)

В судебном заседание ответчик Хоботова Л.В. не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Хоботова Л.В. в период с 05.12.2014 г. по 28.06.2015 г. работала в павильоне расположенном по адресу г. К…, М…, …

С продавцом Хоботовой Л.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого на неё были возложены следующие обязанности и права: продавец праве участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль работой по движению, инвентаризации, продаже (отпуску), применению в процессе производства верного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках верного коллективу имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба., вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. коллектив она имела право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по движению, инвентаризацией, продажей ( отпуску), применению в процессе производства верного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами и движении и остатках вверенного коллективу имущества ( л.д. 15-16).

Согласно п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. ( л.д. 16).

В период с 01.05.2014 г по 28.06.2015 г. в павильоне расположенном по адресу г. К…, М…, … работали два продавца - Кривошеева Л.Г. и Хоботова Л.С. посменно, продавцы менялись через неделю. По окончании смены продавцы передавали друг другу товар, который переписывали друг у друга дважды, выводили остаток товарных ценностей в денежном выражении и денежных средств и заносили в учетную тетрадь.

Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01 июня 2015 г по 07.06.2015 г., а также данных книги учета у продавца Кривошеевой Л.Г. отсутствовала недостача.

Приказом от 28.06.2015 г. определено, что в период с 28.06.2015 г. по 02.07.2015 г. провести инвентаризацию в павильоне, расположенном по адресу К…, пр. М…, …

Из актов инвентаризации от 28.06.2015 г, инвентаризационных описей установлено, что по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 56505, 40 рублей.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

28.06.2015 г. были взяты объяснения у Хоботовой Л.В., которая указала, что 26.06.2015 г. около … рублей были украдены неизвестными людьми, в течение недели с 22.06. по 28.06. она выбирала продуктами, так как сложилась затруднительная ситуация.

Из объяснения Кривошеевой Л.Г, следует, что 28.06.2015 г во время проведения проверки в павильоне, Хоботова Л.В. стала плакать и говорить, что у неё из кассы украли деньги в крупной купюре., хотя на день передачи у неё имелся долг в сумме … рублей и она обещала их с зарплаты погасить и просила её никому об этом не говорить. Деньги взятые из кассы … рублей говорила, что взяла на оплату квартиры в аренду.

Из объяснения Е… следует, что во время передачи смены и начала инвентаризации у Хоботовой Л.В. началась истерика, говорила, что молодые люди украли у неё деньги, хотя выручка в тот день была как обычно. Сумма недостачи составила 56505,40 рублей. В результате Хоботова Л.В. призналась, что брала деньги на уплату съемного жилья, а за прошедшую смену брала еще и продукты питания, так как у её мамы юбилей.

Приказом 02.07.2015 г. «О возмещении ущерба, причиненного работником» установлено возложить на работника Хоботову Л.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного её действиями работодателями.

Доводы ответчика о несогласии с иском мотивированы тем, что имеется решение Дзержинского районного суда от 25.11.2015 г. и Красноярского краевого суда от 09.03.2016 г. в её пользу.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.11.2015 г. было отказано в иске М… к Хоботовой Л.В. о взыскании долга, поскольку было установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с недостачей.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда от 25.11.2015 г. не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, расписка написанная Хоботовой Л.В. о получении займа 56500 рублей (что соответствует размеру недостачи) и обязании уплатить задолженность в срок до 02.08.2015 г., подтверждает доводы истца о том, что ответчик обязалась возместить ущерб, но не возместила.

Хоботова Л.В. не представила возражения по делу в письменном виде.

Согласно п. 6 Договора о полной коллективной материальной ответственности, на продавца были возложены следующие обязанности и права: продавец праве участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль работой по движению, инвентаризации, продаже отпуску), применению в процессе производства верного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках верного коллективу имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба., вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. ( л.д. 15 оборот).

Поскольку продавцы работали посменно через неделю, и каждый раз передавав смену передавали товар и денежные средства, что отражалось в учетной книге, суд полагает, что недостача произошла в период работы продавца Хоботовой Л.В. в павильоне, что подтверждается её объяснениями, а также объяснениями иных лиц, материалами дела.

Иск истца в части взыскания ущерба с Хоботовой Л.В. подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для взыскания суммы ущерба с Кривошеевой Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоботовой Л.В. в пользу Манеровой Е.В. материальный ущерб в сумме 56505,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1895,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.