Решение по делу № 02-3431/2018 от 22.01.2018

Дело №2-3431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3431/2018 по иску фио, фио, фио, фио фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - Министерство финансов РФ, Коломенский РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, указывая, что являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого в их пользу с должника наименование организации взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало.

Представитель истца фио фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам возражений.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Коломенского РОСП УФССП России по адрес находились на исполнении следующие исполнительные производства: № 35503/16/50015-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств с наименование организации в размере сумма в пользу фио; № 40816/16/50015-ИП предмет исполнения - взыскание денежных средств с наименование организации в размере сумма в пользу фио; № 68391/16/50015-ИП предмет исполнения - взыскание денежных средств с наименование организации в размере сумма в пользу фио; № 70929/16/50015-ИП предмет исполнения - взыскание денежных средств с наименование организации в размере сумма в пользу фио;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении наименование организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия, направленные на выявление имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по адрес от дата наложен арест на денежные средства должника в наименование организации 24.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что судебный прстав-исполнитель имел возможность немедленно наложить арест на расчетный счет должника и исполнить исполнительный документ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцами не представлено доказательств наступления у них убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - Министерство финансов РФ, Коломенский РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

Председательствующий: фио

Мотивированное решение составлено дата.