Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2018 (2-6979/2017;) ~ М-6795/2017 от 26.12.2017

Мотивированное решение изготовлено № ****** Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просил взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № КР-ГП-2-4/2. Стоимость объекта 4350000 руб., обязательство по оплате истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи объекта истцу: не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на приемку квартиры, однако при осмотре были выявлены недостатки (заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по качеству объекта (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил на претензию и указал, что недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, истец направил ответчику заключение независимой строительно-технической экспертизы, подтверждающей наличие в объекте недостатков. На данную претензию застройщик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал и повторно прибыл на осмотр/приемку квартиры. При осмотре было установлено, что часть недостатков объекта была устранена. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 524900 руб. (4350000 руб. * 181 день * 2 * 1/300 * 10 %). Считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ******) истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в досудебном порядке удовлетворить требования. Однако ответ на претензию истцу не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, кроме того истец представил пояснения к иску и отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что при заключении договора воля сторон была направлена именно на заключение договора долевого участия. Истец имел безусловное и явно выраженное намерение к заключению договора долевого участия в строительстве в рамках Федерального закона № 214-ФЗ в представленной редакции и выразил свою волю, заключив с ответчиком указанный договор на изложенных в нем условиях. Истец, при заключении договора, не имел информации о введении объекта в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта к передаче, вопреки условиям договора (п. 3.4) и требованиям 214-ФЗ (ст. 8) – ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Заключенный между сторонами договор долевого участия содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные п. 4 ст. 4 Закона о долевом участии. Фактически стороны совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору: произведена полная оплата объекта, объект передан истцу по акту сдачи-приемки, который также ссылается на ДДУ. Текст данного договора был составлен и предложен к заключению именно ответчиком. ДДУ истца полностью идентичен договорам, которые ответчик заключает со всеми иными лицами. Государственная регистрация договоров производится силами ответчика. Все указанные действия ответчика были явными и выражали его действительное намерение на заключение и исполнение договора с принятием на себя обязанностей и ответственности в соответствии с 214-ФЗ. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 65,58 кв.м., расположенную на № ****** этаже многоквартирного жилого дома № ******, а истец обязался принять квартиру и уплатить цену договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, объект долевого строительства был завершен своевременно. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил со своей стороны все предусмотренные законом обязательства, а именно, объект долевого строительства завершен и введен в эксплуатацию своевременно. Каких-либо препятствий со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Истец впервые явился на приёмку квартиры ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, ответчик считает, что неустойка не может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 указал, что истец впервые явился к ответчику на подписание договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2016 года. При этом до заключения договора осматривал квартиру. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могут регулироваться ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве», а именно как правоотношения Участника долевого строительства и Застройщика. Из обстоятельств дела следует, что истец не инвестировал объект долевого строительства на стадии его строительства, до его ввода в эксплуатацию, а по факту приобрел готовую квартиру. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж по договору был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., до ввода в эксплуатацию объекта истец не производил никаких оплат ответчику по договору № ******. Из этого следует, что истец не инвестировал объект долевого строительства на стадии строительства, а, по сути, приобрел готовое жилье. Тем самым, правоотношения сторон не могут быть расценены как правоотношения Участника долевого строительства и Застройщика, которые регулируются ФЗ № ******, а, следовательно, ответчик не может нести имущественную ответственность в виде неустойки. Ответчик считает, что просрочки передачи объекта долевого строительства не имеется. Каких-либо препятствий по приёмке квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию. Истцом не доказано, что он совершил своевременные действия по приёмке квартиры. Истец в претензионном порядке не обращался с требованием передать квартиру, то есть истцом не было востребовано обязательство по передаче. Тем самым, просрочка обязательства не имеет места. Положения п. 4 ст. 8 ФЗ № ****** не применяется.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на № ****** этажах (№ ****** по ГП), два многоэтажных односекционных дома (№ № ****** по ГП), многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и помещениями ТСЖ на 1 этаже (№ ****** по ГП), объединенные многоуровневым стилобатом, в котором расположен многоуровневый паркинг и помещения фитнес-центра, салона красоты, офисов и торговли, помещения встроенного детского сада (№ ****** по ГП), центральный тепловой пункт (№ ****** по ГП) по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатная № ******, общей проектной площадью № ****** кв.м., расположенную на № ****** этаже многоквартирного жилого дома ГП-2, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 4350 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: 4 квартал 2015 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» подписано дополнительное соглашение № ****** к договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату стоимости квартиры в размере 4 350 000 руб. в срок, согласованный сторонами в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял № ******комнатную <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., терасса, площадью 36,2 кв.м., расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Ак подписан истцом со следующими замечаниями: в квартире присутствуют температурные аномалии в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий, температурные аномалии в монтажных швах примыкания оконных и балконных конструкций к наружным стенам, инфильтрация холодного воздуха через притворы светопрозрачных конструкций, зыбкость сборной стяжки из 2ВЛВ, недостаточное количество крепежных элементов и не проклеены листы между собой, уровень стяжки под чистовое напольное покрытие ниже уровня террасы, наличие трещин и отслоений подготовительных слоев к чистовой отделке, наличие ржавых пятен и источников её образования, неотшлифованная шпаклеванная поверхность оконных откосов, отслоение шпаклевочного слоя за радиатором в жилой комнате 17 кв.м., оконный прем в жилой комнате 15 кв.м. с наружной стороны имеет множественные механические повреждения, наличие гипсокартонных перегородок, благоустройство территории не завершено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ претензия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки: отсутствует утеплитель между стеной жилой комнаты и шахтой из подвала с террасой, в стене смежной с кухней и жилой комнатой 200 мм. присутствуют вставки из гипсокартона, многочисленные трещины и отслоения штукатурки во всех помещениях, подоконники имеют царапины в обеих комнатах, стык внутренних и балконных дверей отслаивается во всех проемах, балконные двери закрываются с затруднением и треском, покрытие пола гуляет во всех углах, в санузле отсутствует гидроизоляция в полу, на террасе присутствуют щели в ограждении на стыке со стеной фасада в двух местах более 100 мм., отделка бетонного ограждения террасы не завершена, отметка уровня пола террасы на 50-70 мм. выше отметки пола квартиры.

Согласно заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены: температурные аномалии в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий, температурные аномалии в монтажных швах примыкания оконных и балконных конструкций к наружным стенам, инфильтрация холодного воздуха через притворы светопрозрачных конструкций, зыбкость сборной стяжки из 2ВЛВ, недостаточное количество крепежных элементов, расстояние между саморезами более 300 мм., уровень стяжки под чистовое напольное покрытие ниже отметки пола террасы на 110 мм., наличие трещин и отслоение подготовительных слоев к чистовой отделке, наличие ржавых пятен и источников её образования, в стене по оси Вс2 отсутствует проем. Величина затрат по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ по указанному адресу, не соответствующих требованиям рабочей документации по данному объекту и требованиям нормативно-технической документации, составила на дату проведения исследования: 58650 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, Участник долевого строительства и Застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения Застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема-передачи.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 524 900 руб. (4 350 000 руб. * 181 день * 2 * 1/300 * 10 %).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, недостатки переданного по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства не устранены, заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, ответчик производит строительные работы, согласно решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>№ ******.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ), государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения работ над объектом, отсутствие значительных негативных последствий для истца, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № КР-ГП-2-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 80000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина