Решение по делу № 12-77/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» мая 2019 года г. Геленджик, ул. Ленина, 7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием заявителя Титаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко Т.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджике от 14 марта 2019 года № о признании должностного лица Титаренко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик (далее по тексту Отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Титаренко Т.В признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Титаренко Т.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. Так, указала, что постановление вынесено в отношении нее как должностного лица – руководителя группы магазинов обособленного структурного подразделения (ОСП) ООО «МД» по факту отсутствия места для уборочного инвентаря. При составлении протокола об административном правонарушении на юридическое лицо ООО «МД» № от ДД.ММ.ГГГГ, её, как представителем ООО «МД» были даны пояснения, что уборочный инвентарь в ОСП ООО «МД» промаркирован надлежащим образом и хранится в отдельно выделенных местах, изолированно от другого оборудования, что подтверждается ее письменными пояснениями в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доводы не были учтены при вынесении постановления. Считает, что постановление № противоречит п.10.6 СП «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», который содержит требование о выделении отдельного места для хранения уборочного инвентаря, но не специально отведенного помещения.

В судебном заседании заявитель Титаренко Т.В. поддержала доводы жалобы, просила требования удовлетворить в полном объеме, прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, за подписью начальника территориального отдела Тушиной О.В. представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, с просьбой об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы - без удовлетворения, о рассмотрении административного материала в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Титаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сделана отметка в постановлении, с заявлением об отмене постановления Титаренко Т.В. в Геленджикский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования постановления Титаренко Т.В. не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении должностного лица Титаренко Т.В. постановления о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в результате проведенной проверки выявлено несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно положений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- пункта 10.6, согласно которому туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По вышеуказанным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, протокол осмотра отнесены к числу доказательств по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «МД» по доверенности Титаренко Т.В. были даны письменные объяснения по факту выявления нарушений, предусмотренных п.10.6 положений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым: «инвентарь для мытья зала и оборудования, а также подсобных помещений промаркирован и хранится в разных местах в коробках».

Однако эти доводы не были проверены сотрудниками уполномоченного на проверку органа при проведении проверки, составлении протокола, как следствие не учтены при вынесении постановления, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ является специальный субъект, а именно лица, ответственные за обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст.6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, должна содержать необходимые признаки, а именно, факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд, считает что административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения должностным лицом Титаренко Т.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, следовательно в действиях должностного лица отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица Титаренко Т.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вынесенного начальником Роспотребнадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Титаренко Т.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган привлек должностное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях должностного лица отсутствовало.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Титаренко Т.В. – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица Титаренко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Титаренко Т.В. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья