Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2016 ~ М-1059/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит признать за ним право собственности на 1/2 доли на служебные (хозяйственные) постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, (лит. Г - двор, лит. Г3 - баня, лит. Г4 - гараж, лит. Г5 – хозблок), выделить ему в натуре часть двора (лит. Г), по всей ширине, от стены дома до ворот гаража, но не более пяти метров, и разрешить строительство капитальной стены разделяющий двор между собственниками, а так же произвести раздел земельного участка площадью 507,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против раздела земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, считает, что раздел дома был произведен неправильно, в связи с чем предъявил данный иск.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вопрос о выделе дома в натуре был разрешен решением Раменского городского суда от <дата>, а по вопросу выдела земельного участка просят принять вариант экспертизы <номер> или <номер> на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения строительно-технической экспертизы, выделив в собственность:

ФИО3 часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м (на плане обозначено желтым цветом) состоящую из: Лит. А –

<номер>- холл, площадью 7,9 кв.м.;

<номер> – кухня, площадью 10,5 кв.м.;

<номер> – жилая, площадью 22,6 кв.м.;

<номер> – жилая, площадью 10,3 кв.м.;

<номер>- коридор, площадью 5,7 кв.м.;

<номер> – жилая, площадью 19,2 кв.м.;

служебные строения и сооружения часть лит. Г- двор, лит.Г3-баня, лит.К- колодец.

ФИО2 часть жилого дома общей площадью 32,2 кв.м (на плане обозначено зеленым цветом) состоящую из: Лит. А –

<номер>- котельная, площадью 3,7 кв.м.;

<номер>-кухня, площадью 16,0 кв.м.;

<номер>- жилая, площадью 12,5 кв.м.;

служебные строения и сооружения: часть лит.Г-двор; лит.У-уборная (л.д.48-52).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 в части признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю на служебные (хозяйственные) постройки лит. Г-двор, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - гараж, лит. Г5 – хозблок, выделении в натуре в собственность ФИО2 части двора (лит. Г), по всей ширине, от стены дома до ворот гаража, но не более пяти метров, и разрешить строительство капитальной стены разделяющий двор между собственниками, было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фактически данные требования были разрешены решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, которое на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.

ФИО2 является собственником в порядке наследования 3/10 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером <номер>, на основании решения Раменского городского суда от <дата> (л.д.5-6).

ФИО3 являются сособственником земельного участка общей площадью 1015 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.46), а так же собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.47).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 (л.д. 109-136). Результаты своего заключения эксперт ФИО7 так же подтвердила в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за адчу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт ФИО7 представила три варианта раздела земельного участка: вариант <номер> – в соответствии с долями сторон в праве собственности по предложению ФИО2 (л.д. 133), вариант <номер> – в соответствии с долями в праве собственности по предложению ФИО3 (л.д. 134), вариант <номер> – в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок по предложению эксперта (л.д. 135).

По варианту <номер> образуется три земельных участка (с учетом земельного участка под жилым домом и служебными строениями). Площадь земельного участка с кадастровым <номер> (в собственности ФИО3) должна составлять 1015 кв.м. По данному варианту площадь участка составляет 993 кв.м. Несоответствие связано с тем, что площадь всего земельного участка при жилом доме №<номер> составляет 2007 кв.м., а не 2030 кв.м. как по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 1014 кв.м. и делится между сособственниками поровну.

Решением Раменского городского суда от <дата>. жилой дом по вышеуказанному адресу был разделен между сособственниками. Данный вариант раздела земельного участка не соответствует варианту раздела жилого дома, в связи с чем суд его не принимает.

По варианту <номер> образуется три земельных участка (с учетом земельного участка под жилым домом и служебными строениями). Площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет фактически 992 кв.м. и делится между сособственниками поровну. ФИО2 выделяется земельный участок площадью 496 кв.м, на плане обозначено желтым цветом. ФИО3 выделяется земельный участок площадью 496 кв.м., на плане обозначено зеленым цветом. Данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома.

Вариант <номер> по своей сути является производным к варианту <номер> и так же соответствует варианту раздела жилого дома.

Суд считает, что вариант <номер> наиболее приемлем для раздела земельного участка, т.к. учитывает вариант раздела жилого дома и содержит меньше количество ломаных линий границ земельного участка, соответствует долям в земельном участке, не нарушает прав участников долевой собственности и что суд считает наиболее справедливым.

Согласно экспертного заключения (л.д.124) площадь всего земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 2007 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию на 23 кв.м. меньше площади земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам (2030 кв.м.- 2007 кв.м.). Данная площадь находится в допустимом значении.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> экспертного заключения, выделив ФИО2 земельный участок, на плане окрашенный желтым цветом, площадью 496 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние
	X	Y	М
Н11	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

а ФИО3 выделить земельный участок, на плане окрашенный зеленым цветом, площадью 496 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние
	X	Y	М
Н20	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения Раменского городского суда Московской области от <дата> о назначении землеустроительной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ФИО2 (л.д. 55-56).

Согласно письма эксперта ФИО7 от <дата> оплаты была произведена частично в размере 15000 рублей. Учитывая, что ответчик не возражал против реального раздела земельного участка, предложит свой вариант раздела, который был принят судом, суд считает возможным взыскать оставшиеся <...> рублей с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО7

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

- ФИО2 выделяется земельный участок, на плане окрашенный желтым цветом, площадью 496 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние
	X	Y	М
Н11	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- ФИО3 выделяется земельный участок, на плане окрашенный зеленым цветом, площадью 496 кв.м.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м		Расстояние
	X	Y	М
Н20	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В связи с разделом земельного участка между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1015 кв.м., кадастровый <номер> - прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года