Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2019 (2-15122/2018;) ~ М-11507/2018 от 14.11.2018

Копия

Дело № 2- 3426/2019

24RS0048-01-2018-014497-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит признать установление второй группы инвалидности страховым случаем и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПАО «РЕСО - Гарантия» договор о комплексном ипотечном страховании № SYS1261382927. В период действия договора страхования с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ей установлена II группа инвалидности. Она обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в страховой выплате отказала со ссылкой на то, что при заключении договора страхования, ФИО1 не представила сведения о наличии у нее заболеваний, группы инвалидности, о которых она была осведомлена. Полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. В заявлении-анкете на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 6.1 «Имеете ли Вы какие – либо заболевания, какие – либо проблемы со здоровьем?», 6.2 «Обращались ли Вы в течение последних 5 лет или намерены обратиться к врачу в будущем?», № «Имели ли Вы или имеете сейчас 1, 2, 3 группу инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на МСЭ?» ФИО1 ответила отрицательно. Однако как следует из справки МСЭ, направления на медико-социальную экспертизу, протокола медико-социальной экспертизы ФИО1 имеет заболевание миопия 3 степени и ей установлена 3 группа инвалидности.

Просит признать договор о комплексном ипотечном страховании № SYS1261382927 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО3 исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признала. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержала, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № SYS1261382927. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос составляет 11973 руб. за первый год страхования и уплачивается согласно графика, установленного договором.

Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 3.2 личное страхование являются следующие события, произошедшие с застрахованным лицом в течение срока страхования: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма по риску «Установление застрахованному группы инвалидности» определена сторонами в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Указанный договор страхования подписан сторонами.

Судом также установлено, что в 1991 году у ФИО1 были отслойки сетчатки на оба глаза. Оперирована на оба глаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 3 отделении ККОКБ выставлен диагноз: вторичная макулодистрофия правого глаза. Миопия 2 степени обоих глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1 отделении ККОКБ, выставлен диагноз: перфорированная старая отслойка сетчатки правого глаза. Миопия левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция круговое вдавливание склеры на правый глаз. 27.09., ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая лазерная коагуляция левого глаза. Повторная госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив отслойки сетчатки. Миопия 3 степени. Последующие госпитализации в СДП ККОКБ ежегодно.

При обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к окулисту выставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки левого глаза, миопия 3 степени, хориоретинальная осложненная катаракта обоих глаз.

Диагноз Миопия 3 степени установлен также в протокле проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Из протокола проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за прошедший экспертный год отмечено ухудшение зрения обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что из представленных истцом медицинских документов следует, что причиной инвалидности II группы, установленной истцу явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования. Заполняя анкету от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования ФИО1 сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что не является лицом, требующим постоянного ухода, что не страдает заболеваниями, не имеет инвалидности. В связи с чем, правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для установления ФИО1 II группы инвалидности послужило «Общее заболевание».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу, справки ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2016 № об установлении ФИО1 II группы инвалидности, следует, что у истца заболевание – миопия 2 степени, отслойки сетчатки на оба глаза выявлено во время обследования в 1990 году. Диагноз Миопия 3 степени ФИО1 установлен с 2002 года, после чего истец регулярно наблюдается у специалистов, находилась на стационарном лечении, неоднократно проводилось оперативное вмешательство.

При проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 подтвержден диагноз: миопия 3 степени, отслойки сетчатки на оба глаза, осложненная катаркта обоих глаз. Указанное общее заболевание явилось основанием для установления истцу II группы инвалидности.

ФИО1 направлялась на медико-социальную экспертизу с целью установления (не установления) группы инвалидности. В 2017 году ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных медицинских документов усматривается, что на момент заключения договора страхования № SYS1261382927 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелось заболевание, послужившее впоследствии основанием для установления инвалидности, о котором истцу было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвалидность была установлена ФИО1 в связи с заболеванием - миопия 3 степени, отслойки сетчатки на оба глаза, осложненная катаркта обоих глаз, диагностированным у него до заключения договора страхования № SYS1261382927 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого на момент заключения договора истцу было известно, руководствуясь приведенными выше условиями договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду того, что установление инвалидности при указанных обстоятельствах страховым случаем по договору не является.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии в заявлении-анкете о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у застрахованного сведения о наличии заболеваний и установлении инвалидности (п. 6.1, 6.2, 7 заявления). Отметив отрицательный ответ в п. 6.1, 6.2, 7 заявления и своей подписью ФИО1 подтвердила, что не имеет заболеваний, к врачу не обращалась и не намерена обращаться в ближайшее время, инвалидности не устанавливалась, зная при этом о наличии у нее заболевания и установленной 3 группы инвалидности.

Доводы истца относительно того, что заявление написано мелким шрифтом судом отклоняются, поскольку ФИО1 при оформлении документов, зная о наличии у нее заболевания, связанного со зрением могла воспользоваться помощью третьих лиц, либо обратиться к сотруднику с просьбой об увеличении текста либо о прочтении всех пунктов заявления вслух. Однако страхователь не воспользовалась данным правом. При этом суд отмечает, что ФИО1 самостоятельно выбрала данную страховую компанию при том, что на момент заключения оспариваемого договора состояла в правоотношениях с ООО «ВТБ – Страхование».

Также суд находит голословными доводы истца по первоначальному иску в части того, что сотрудник ответчик не дала возможности ознакомиться с документами, постоянно торопила ее, поскольку из пояснений самой ФИО1 следует, что оформление документов проходило в два этапа, что свидетельствует о том, что имелась возможность надлежащего ознакомления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании установления второй группы инвалидности страховым случаем отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая встречные исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования № SYS1261382927 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает, что встречный иск СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании договора личного страхования недействительным мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений о его состоянии здоровья, о недостоверности которых страховщик узнал после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате по риску «Установление застрахованному лицу группы инвалидности».

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

Как усматривается из представленной анкеты-заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в перечне нарушений здоровья, информацию о которых спрашивал у страхуемого страховщик, заболевания по зрению отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ обязательным условием для применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств такого умысла со стороны СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Страховщик также не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования страхуемого лица и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В приведенной связи доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболевания и инвалидности 3 группы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО - Гарантия», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования № SYS1261382927 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречных исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.