Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-2133/2018;) ~ М-1992/2018 от 06.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Н к ответчику Посохову Д.А об устранении препятствий пользования земельным участком.

Установил :

Новиков А.Н. с учетом уточненных исковых требований просит возложить обязанности на Посохова Д.А устранить препятствия в пользовании Земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером №, а именно:

1 демонтировать забор и восстановить смежную границу между Земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

2. снести часть служебного помещения(административное здание) площадью 9 кв.м. расположенные на земельного участке с кадастровым номером № и установить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыш

нежилого производственного складского здания и служебного помещения(административное здание) выходящей на земельный участок Посохова, расположенного на участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по всей их длине со стороны граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ограждением со снегоудерживающими устройствами.

В судебном заседании Новиков А.Н. и его представитель по доверенности Барамбаева А.Ж. уточненные исковые требования поддержали, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее Земельный участок Истца). Права Истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. запись в ЕГРН внесена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - Земельный участок Ответчика). Права ответчика на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной «ДД.ММ.ГГГГ. запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ года

Земельный участок Истца поставлено ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет и Земельный участок Ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ответчика находятся 3 объекта недвижимого имущества: 1.Кондитерский цех с пристроями лит, Г,Г1 общей площадью <данные изъяты>.м.

2.Нежилое здание производственно-складского назначения общей площадью <данные изъяты>

3.Служебное помещение(административное здание) общей площадью <данные изъяты> что подтверждается схематическим планом земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Кинельским городским филиалом ГУП СО ЦТИ

Кондитерский цех с пристроями лит, Г,Г1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен у Мангилева С.А. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уже в реконструированном виде. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после реконструкции было выдано Мангилеву С.А. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Кинель.

Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта и справки изготовленного БТИ г. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на кадастровый учет без координирования на местности, так как требование о необходимости координирования объектов строительства законодателем был установлен с принятием федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> количеством этажей <данные изъяты> м. Здание возведено Посоховым Д.А. на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ объекта выданного по постановлению Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект Введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта изготовленного ГУП СО ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект поставлен на кадастровый учет без координирования на местности, так как требование о необходимости координирования объектов строительства законодателем был установлен с принятием федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебное помещение(административное здание) общей площадью <данные изъяты>.м, количеством этажей <данные изъяты> Принадлежит Посохову Д. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на кадастровый учет по условному номеру.

Объект реконструирован без разрешения в ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь <данные изъяты>.м., имеется два пристроя и мансарда.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Вега» АФОНИНОЙ Т.Ю. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. При этом выводы о наличии кадастровой ошибки сделаны на основании документов изготовленных БТИ г. Кинеля

Схематичного натурального плана от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. изготовленного МУП «Земельный кадастр», являющегося приложением к договору купли продажи АО «Тара» и Мангилевым С.А., а также справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют поворотные точки и лишь схематично отображают расположение объектов, тогда как в соответствии с ч.З ст.6 ЗК Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. И согласно ч 10 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ( А также п. 9.1."Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) При проведении работ рекомендуется принимать во внимание:

1)сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);2) документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии -правоустанавливающих документов) ;каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов, также землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

То есть при оспаривании границ земельного участка и доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН необходимо руководствоваться документами подтверждающими существование границ более 15 лет а также сведений определенных вышеуказанными методическими рекомендациями и федеральным законом.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Посохов Д.А. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>. и границы земельного участка приобретенного Посоховым Д.А. соответствуют сведениям ГКН. Заключение кадастрового инженера Афониной Т.Ю. не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствует решение суда или органа регистрации о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом, что согласуется ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

— ответчик возвел на своем участке строение производственные и административные здания. Нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером № на меже между смежными участками ответчика и истца, часть Служебного помещения(административного здания) площадью 9 кв.м. находится на Земельном участке Истца, то есть принадлежащий Ответчику объект находится в кадастровых границах Земельного участка Истца, а также Ответчик установил забор, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, которое выходит за пределы Земельного участка Ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенные Ответчиком объекты располагаются на территории участка Истца.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, полевые работы выполнены в полном объеме, средняя квадратичная ошибка (СКО) не превышает <данные изъяты>. В процессе камеральной обработки полевых измерений было выявлено несоответствие фактических границ с данными, внесенными в ЕГРН, а именно - координированные фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет, при том, что пересечения границ между двумя участками, внесенными в ЕГРН с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Общая площадь пересечения границ с земельным участком № составляет <данные изъяты> согласно Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>. Так же сообщаю, что в площадь пересечения частично входит нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № именно согласно Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ частично по точкам <данные изъяты>,частично по точкам

<данные изъяты>, а также по длине линии от точкиТдо точки 8 строение входит в площадь пересечения шириной <данные изъяты>

То есть произведенные повторные измерения с меньшей погрешностью подтвердили факт использования ответчиком земельного участка Истца, а представленные документы из Росреестра и ЦТИ подтверждают факт наличия самовольной постройки произведенной земельном участке истца и отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по границам земельных участков ответчика и истца. Кроме этого согласно экспертного заключения №административное нежилое здание в два этажа с мансардой высотой в коньке около <данные изъяты> расположенное на участке принадлежащему Посохову Д.А. Оказывает негативное влияние на земельный участок Новикова А.Н. В части схода снежно-ледяных масс с крыши на площади <данные изъяты>., нежилое здание производственно- складского назначения в два этажа высотой около 9 м., расположенное на участке принадлежащему Посохову Д.А. Оказывает негативное влияние на земельный участок Новикова А.Н. В части схода снежно-ледяных масс с крыши распространяется на расстояние <данные изъяты> от фасада здания. Кроме этого однозначно нарушены требования в области обеспечения минимальной охранной зоны линии ЛЭП, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от фасада здания производственно-складского назначения и проходящего по участку Новикова А.Н.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждено сооружение спорных построек осуществлено без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Кроме этого судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд может направить копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной

практикой( пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ)

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ( пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела полностью подтверждается факт нарушения права собственности на земельный участок истца связанное расположением частей зданий ответчика на земельном участке истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.(П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного и просят удовлетворить исковое заявление

Ответчик Посохов Д.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представляла Харитонова Е.Г., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что не состоятельна мотивировка иска в той части, что «часть строения, принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся в кадастровых границах участка Истца, местоположение забора не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, которое выходит за пределы земельного участка Ответчика..».

Указанная мотивировка опровергается Заключением кадастрового инженера, объектом исследования, проведенным ООО «ВЕГА», на основании Договора подряда на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно исследовательской части которого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Посохов Д.А. обратился в ООО «Вега» для проведения анализа документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь <данные изъяты> кв.м, Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены кадастровые работы и составлен проект границ, в котором указано фактическое местоположение границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.

При камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, то есть земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения.

Более того, для проведения анализа изучены сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего было выявлено, что данный земельный участок был разделен на два: № и № Данные земельные участки являются временными, т.к. регистрация прав на них не проводилась, при этом участок с кадастровым номером № не прекратил свое существование по той же причине. Т.е. на данный момент необходимо рассматривать реестровую ошибку в местоположении границ на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №

Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет на основании «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО по межеванию №» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного МУП «Кинельский городской земельный кадастр»), а именно произошло смещение границ с юга на север. Соответственно часть данного земельного участка занятая объектом недвижимости с кадастровым номером № (ЗДАНИЕ (СЛУЖЕБНОЕ) Лит -А, год постройки ДД.ММ.ГГГГ также внесена в ЕГРН с ошибкой. Граница земельного участка с кадастровым номером № изначально пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами Заключения, следует, «в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № присутствует реестровая ошибка.

Интересен момент, что представленное заключение кадастрового инженера также не опровергает факт наличия кадастровой ошибки ООО «СВЗК», что соответственно исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Специалистом в заключении указана необходимость установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Разрешенное использование: Для производственной базы. Категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах, соответствующих фактическому местоположению<данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках кадастровыми номерами № и № в части пересечения.

Не исключают, что Новиков А.Н., зная о том, что земельный участок №, был разделен на два: № и №, умалчивает об этом, указывая в иске лишь о земельном участке №, что считают необходимым квалифицировать как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, установление границы земельного участка с кадастровым номером № невозможно без устранения пересечения с границами земельных участков № и №

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения ) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ( реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон. территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий ( реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт:

6) книг учета документов.

В соответствии с п.З ч.4, ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу ст. 14 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка необходимо устанавливать с учётом имеющихся на местности границ пятнадцать и более лет.

В соответствии с п.З ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 13 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Мин.эконом.развития России от 1 марта 2016 года №90, согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет значение не более 0,1 метра.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, считают, что в рамках настоящего гражданского дела, отсутствует правовое основание требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор, снести производственное здание и административное здание - и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что права Истца не нарушены, в то время как усматривается нарушение прав Посохова Д. А.

Относительно представленного уточненного искового заявления, то считают доводы, изложенные в нем не состоятельными, а доказательства, представленные в обоснование уточненного иска не относимыми и не допустимыми.

Так, не состоятелен довод в уточненном заявлении в той части, что «документы, представленные из ЦТИ подтверждают факт наличия самовольной постройки и отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН».

Во-первых, представленные документы Истцом:

• Копия Технического паспорта на служебное помещение (инвентарный №), на лицевой странице которого внизу справа стоит печать «Кинельский городской филиал ГУП СО «ЦТИ» копия соответствует подлиннику ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью специалиста без расшифровки фамилии;

• Копия Технического паспорта на нежилое здание производственно-складского назначения, расположенное по адресу: <адрес> на лицевой странице которого внизу справа стоит печать «Кинельский городской филиал ГУП СО «ЦТИ» копия соответствует подлиннику ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью специалиста без расшифровки фамилии;

• Копия Технического паспорта на кондитерский цех (инвентарный №), на лицевой странице которого внизу справа стоит печать «Кинельский городской филиал ГУП СО «ЦТИ» копия соответствует подлиннику ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью специалиста без расшифровки фамилии;

• Копия Технического паспорта на Административное здание Нежилое, расположенное по адресу: <адрес> на лицевой странице которого внизу справа стоит печать «Кинельский городской филиал ГУП СО «ЦТИ» копия соответствует подлиннику ДД.ММ.ГГГГ.» с подписью специалиста без расшифровки фамилии.

Указанные копии документов получены вопреки требованиям закона, так как лицо, являющееся сотрудником Кинельского городского филиала ГУП СО «ЦТИ» предоставил техническую документацию на принадлежащие Ответчику объекты недвижимости, без нотариальной доверенности лицу, требующего персональные сведения.

Во-вторых, указанные документы нельзя сличить с оригиналом документов, поэтому источник данной информации должен быть подвергнут критике и исключен из числа допустимых доказательств.

В-третьих, Истец не обоснованно пытается доказать факт самовольного строения, в то время как к предмету спора данные сведения не относятся.

В -четвертых, на каждой первой странице документов в разделе Регистрация права собственности, в разделе Правоустанавливающие документы указаны личные персональные сведения Ответчика и основания возникновения прав на объекты недвижимости в отношении которых распространена информация. Д.А. Посохов не наделял полномочиями на истребование информации касающейся его собственности, его личных персональных сведений, а соответственно считаем, что предоставление указанных документов нарушает его права и затрагивает его интересы.

Кроме того, считает, что Истцом неверно определен предмет доказывания, а соответственно, предоставляются доказательства, не относящиеся к спору, что подтверждается наличием Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное заключение должно быть исключено из числа допустимых доказательств по следующим основаниям:

Во-первых, Истцом представлено данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. в то время, когда гражданское дело по настоящему спору находилось в производстве Кинельского районного суда <адрес>, а соответственно, любое экспертное заключение может считаться законным, если соблюден порядок его проведения и соблюдение прав и законных интересов сторон. Однако, Истец, не заявляя ходатайство в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, лишая сторону Ответчика возражать, ставить и обсуждать вопросы, выбирать либо возражать относительно экспертного учреждения, а также участвовать при проведении экспертизы, предоставляя необходимые сведения с целью объективного подхода, то есть реализовывать свои права в рамках ГПК РФ.

Во-вторых, представленное экспертное заключение № датировано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как спора по существу не было, а документы, на которые ссылается специалист, датированы ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет полагать, что само по себе заключение нельзя основанным на достоверных сведениях.

В-третьих, согласно сведениями титульного листа, следует название экспертной организации «ЭКС» экспертно-консультационный сервис, внизу под графой указано ИП Бурдин С.Г., а производство экспертизы поручено Китаеву Н.М., полномочия которого ни как сотрудника «ЭКС», ни как сотрудника ИП не подтверждены, а соответственно, из заключения не следует на каком основании Китаев Н.М. принял к производству данную экспертизу.

Кроме того, Китаев Н.М. не подтвердил свои полномочия в области экспертизы и специальных познаний, а наличие диплома о высшем образовании не может иметь отношение к экспертной деятельности.

Более того, экспертное заключение обладает юридической силой, лишь при условии, что эксперту разъяснена ответственность за заведомо ложное заключение, в то время как из указанного заключения не следует, что Китаеву Н.М. разъяснена и понятна ответственность в силу закона, и за нее расписался.

Не состоятельны и выводы указанного заключения, в виду того, что фактически приведены сведения не соответствующие действительности. Так, необходимо обратить внимание на то, что мансарда строения сама по себе очень крутая, а соответственно снег на ней не может накапливаться. Покрытие выполнено из мягкой кровли, а следовательно, сход снега с крыши, в том числе и сходу снежных масс не возможен.

Здание цеха не мешает, снежные массы с него также не сходят.

Необходимо обратить внимание на наличие ЛЭП о которых указано как в заключении, так и в уточненном исковом заявлении, Истец умалчивает, что эти сооружения построены для использования объектов Истца, законность которых не доказана.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Считает, что Истец не представил доказательств, обосновывающих с точки зрения относимости и допустимости доводы, в обосновании изложенной позиции.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. к Посохову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Новиков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу : <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли- продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный земельный участок Новиковым А.Н. был куплен у общества с ограниченной ответственностью «СПК» в лице генерального директора Полякова А.А

В свою очередь Посохов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.Основанием регистрации явился договор купли- продажи земельного участка и цехом и зданием от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер земельного участка №

Постановлением администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ Посохову Д.А. выдано разрешение на строительство объекта нежилого производственного- складского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГг. Посохову Д.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного нежилого здания производственно- складского назначения общей площадью <данные изъяты>

Посохов Д.А., согласно указанного выше договора купли- продажи ( ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка является также собственником административного здания.

В судебном заседании установлено, что в момент купли-продажи земельного участка с производственными зданиями Новиковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. забор, а также производственно-складское помещение и административное здание уже стояло в тех границах, в которых они расположены в настоящее время.

Данное обстоятельство подтвердил Новиков А.Н., а также допрошенный в судебном заседании Поляков А.А., который пояснил, что действительно Новиков А.Н. купил у организации ООО»СПК», в которой он был директором земельный участок. В момент покупки на границе земельного участка уже стояли производственное здание и административные здания, которые были построены после ДД.ММ.ГГГГ. их организация купила земельный участок в <данные изъяты> году и забор между участками уже стоял. Первоначально он был в виде сетки рабицы, но затем Посохов заменил его металлическим примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Новый забор поставлен в границах старого забора и претензий к забору у них не было. Административное здание Посохов также перестроил, увеличив его в высоту и ширину, претензий к административному зданию они также не предъявляли.

При таких обстоятельствах, Новиков А.Н. покупая земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. у ООО»СПК», заведомо знал границы указанного участка, которые ограничивались металлическим забором соседнего участка Посохова Д.А., был согласен с указанными границами и ее конфигурацией и каких-либо претензий при покупке земельного участка не предъявлял.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В данном случае ссылка истца и ее представителя, что по заключению кадастрового инженера при уточнении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено наложение земельного участка, принадлежащего Новикову А.Н. на земельный участок, принадлежащий Посохову А.Д. в размере <данные изъяты> не может быть принято во внимание.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план является документом-основанием только для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, (пункт 8 ст. 22 ФЗ 218-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, в том числе и участок, ранее принадлежащий ООО»СПК» еще ДД.ММ.ГГГГ., а фактические границы, в том числе забор и административное здание, были поставлены еще ранее указанной даты и собственники каких-либо возражений по поводу сложившейся границы земельных участков друг к другу не предъявляли.

В судебном заседании установлено, что после покупки Новиковым А.Н. земельного участка смежный собственник Посохов Д.А. забор в сторону участка Новикова не передвигал, какие-либо объекты административно-производственного характера на границе смежных участков не строил, то есть какие-либо права Новикова А.Н. ущемлены не были.

Последующее установление истцом сведений о наложении земельного участка Посохова на его земельный участок, которое составляет <данные изъяты> никоим образом не ущемляет права истца, так как предшествующий собственник согласился с межевой границей земельных участков и не возражал в постановке забора и постройке административного здания Посоховым в ныне действующих границах.

Данные кадастрового учета о границах земельного участка основаны на соглашении смежных землевладельцев о расположении такой границы. Такое соглашение по смыслу положений статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, поскольку действия смежных землевладельцев направлены на регламентацию их правоотношений по поводу владения и пользования земельными участками в части смежной территории.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны Посохова Д.А. в постановке забора и переустройстве административного здания.

Как установлено судом, действительно Посохов Д.А. владеет на праве собственности административным ( служебным ) зданием площадью <данные изъяты> что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации.

Установлено также, что указанное здание в настоящее время было подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. реконструкции, что не отрицается сторонами.

В ходе реконструкции объекта была осуществлена надстройка на 2 этажа ( второй и мансардный).

При этом, согласно заключению кадастрового инженера (ООО»Вега»), в процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не были затронуты.

При камеральной обработке полевых измерений, как указывает кадастровый инженер, выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, то есть земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического положения. Граница земельного участка с кадастровым номером № изначально пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт подтверждается также схематическим ( натуральным планом) из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о реестровой ошибке.

В судебном заседании кадастровый инженер Афонина Т.Ю. подтвердила свое заключение.

Показания свидетеля Зверевой И.Н., что ранее забором смежных участком была сетка рабица, которая отступала от здания и вместо двух этажного административного здания стояло одноэтажное здание никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

При таких обстоятельствах, предъявляя требование о демонтаже забора и снесения служебного (административного )здания, которые были установлены еще задолго до покупки истцом земельного участка, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

В то же время, требование об установке и оборудовании на скате крыши служебного ( административного ) здания по всей длине со стороны граничащей с земельным участком ограждения со снегозадерживающими устройствами. Является обоснованным и подтверждается экспертным заключением №, подготовленным «ЭКС»- экспертно-консультационным сервисом ( эксперт Китаев)

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

По заключению указанного выше заключения установлено, что крыша административного здания является скатной и нависает непосредственно над земельным участком истца, то есть снежные и иные осадки непосредственно падают на земельный участок Новикова А.Н. При этом, как установил эксперт, зона негативного влияния сооружения административного нежилого здания в два этажа с мансардой высотой в коньке 12 м. на безопасность эксплуатации площади сопряженного участка принадлежащего Новикову А.Н. соответствует охранной зоне падения снежно- ледяных масс площадью <данные изъяты>м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Китаев Н.М. подтвердил свое заключение, указав, что отлет снежных масс с крыши административного здания на территорию земельного участка Новикова составляет не менее 3 метров, а учитывая, что конек крыши выступает более чем на 1 метр, то охранная зона составляет 4,5 метра.

Он также пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка в дате составления заключения –вместо ДД.ММ.ГГГГ. необходимо читать ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, оснований оборудовать скат крыши нежилого производственного складского помещения по всей его длине со стороны граничащей с земельным участком Новикова А.Н. не может быть удовлетворено, так как по заключению экспертного заключения № 5 безопасность при падении снежных ледяных масс с крыши здания составляет 1,0- 1,2 м. и снег, как указал эксперт Китаев Н.М. полностью падает на земельный участок ответчика между забором и зданием, так как расстояние от забора до производственного складского помещения составляет 1,2 м.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Исковое требования удовлетворить частично, обязать Посохова Д.А в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу оборудовать на части крыши служебного помещения(административное здание) выходящей на земельный участок Посохова, расположенного на участке, по адресу: <адрес> кадастровым номером № по всей их длине со стороны граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ограждением со снегозадерживающими устройствами., в остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -