Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2016 ~ М-1196/2016 от 11.02.2016

копия

дело № 2-4274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием истца Пироговой К.И. и ее представителя Чеботаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой К.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова К.И. в лице своего представителя Чеботаревой О.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 07.10.2014 года около 18 час. 40 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н У под управлением Пироговой К.И. и САР г/н У под управлением Алфёрова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 года Пирогова К.И. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Однако решением от 04.12.2014 года постановление от 31.10.2014 года изменено, исключено указание о нарушении истцом правил дорожного движения. Истец считает виновным в данном ДТП Алфёрова А.А., который по ее мнению нарушил п. 9.1 и п. 9.2 ПДД, что также подтверждается заключением эксперта-трассолога. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68999 рублей. О проведении экспертизы извещены телеграммами: собственник автомобиля, которым управлял Алфёров А.А. - ООО Интранс-КР (стоимость телеграммы 330,6 руб.), ОСАО «Ингосстрах» (367,95 руб.), САО «Надежда» (251,75 руб.). 07.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в размере 76949,3 рубля, из которых 3500 руб. – стоимость оценки, 3500 руб. – стоимость трассологической экспертизы, 950,3 руб. – расходы на отправку телеграмм, восстановительный рмеонт автомобиля – 68999 руб. 31.12.2015 г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36375,38 руб. Не согласившись с размером, истец обратился в к ответчику с претензией, которая поступила в САО «Надежда» 18.01.2016 г. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке Пирогова К.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2016 г. (10 дней с момента получения претензии) по 26.02.2016 г. в размере 1% от 400000 рублей, а также предусмотренную Законом об ОСАГО финансовую санкцию в размере 0,5% от 400000 рублей за период с 26.01.2016 г. по 26.02.2016 г. На основании изложенного, истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 40573,92 руб., неустойку – 40573,92 руб., штрафную санкцию – 40573,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности – 1000 руб.

Истец Пирогова К.И. и её представитель Чеботарева О.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к страховщику по следующим основаниям. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена САО «Надежда» выплатило истцу 1/2 от заявленного страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Третье лицо Алфёров А.А. и представитель третьего лица Страховой компании «Ингосстрах», будучи извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент возникновения правоотношений – 07.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 года около 18 час. 40 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z под управлением Пироговой К.И. и Z г/н У под управлением Алфёрова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х, вынесенным 31.10.2014 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлена виновность Пироговой К.И. в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Пирогова К.И. подала на него жалобу, по результатам рассмотрения которой заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 04.12.2014 года принято решение об изменении обжалуемого постановления путем исключения указания о нарушении Пироговой К.И. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением серии Х от 31.10.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алфёрова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из административного материала усматривается следующее.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобиля истицы и Алфёрова А.А. произошло на пересечении двух дорог в дворовом проезде. При этом Пирогова К.И. двигалась ближе к правому краю проезжей части и, согласно ее объяснений, намеревалась повернуть направо. В это время Алфёров А.А. двигался на автомобиле Z в перпендикулярном направлении к направлению движения Пироговой К.И. ближе к левому краю проезжей части. Из схемы усматривается, что ширина дороги, по которой двигался Алфёров А.А. – 12 м, а Пирогова К.И. – 9 м. Алферов А.А. двигался на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части дороги. Знаки дорожного движения на схеме отсутствуют.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двор является «прилегающей территорией», где движение осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом Правилами дорожного движения РФ установлено следующее.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пирогова К.И., соблюдая п. 8.6 ПДД РФ, двигалась ближе к правому краю проезжей части, для того, чтобы повернуть направо. Однако согласно схеме места совершения административного правонарушения Пирогова К.И. не успела осуществить поворот, поскольку столкнулась на перекрестке с автомобилем под управлением Алфёрова А.А., который в нарушение п.п. 8.6, 9.1, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов. Согласно заключению эксперта № У от 28.10.2014 года, проведенного ООО «Центр независимой оценки» на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А., исходя из анализа повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на ТС-участниках ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль САР г/н У вероятно находился в состоянии покоя. Таким образом, автомобиль Пироговой К.И. вероятно двигался. Однако согласно заключению эксперта Независимой лаборатории автотехнических исследований от 15.12.2014 года (проведенного по заявлению Пироговой К.И.), транспортное средство У под управлением Пироговой К.И. в момент первоначального контакта находилось в состоянии покоя. Автомобиль У под управлением Алфёрова А.А. в момент первоначального контакта находился в движении, о чем свидетельствует след деформации и угол контакта 89 градусов, следы трения скольжения, оставленные автомобилем САР на следообразующих частях автомобиля У в виде параллельных трасс, указывающих направление движения автомобиля САР.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта Независимой лаборатории автотехнических исследований от 15.12.2014 года, поскольку содержащиеся в нем выводы не носят вероятностного характера, основаны на проведенных экспертом исследованиях, результаты которых отражены заключении и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности

При таких обстоятельствах суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Пироговой К.И. и имеет место вина водителя Алфёрова А.А.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Пирогова К.И. является собственником автомобиля У.

Согласно экспертному заключению У от 19.11.2014 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля У с учетом износа составляет 68999 руб. Указанная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась. За данные услуги по оценке Пироговой К.И. уплатила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором У от 18.11.2014 г. Для участия в осмотре автомобиля Пирогова К.И. извещала о дате, времени и месте его проведения посредством направления телеграмм ЗАО «Надежда», страховую компанию «Ингосстрах», ООО Интранс-КР, при этом согласно имеющихся в материалах дела квитанций истица за отправку телеграмм заплатила соответственно 251,75 руб., 367,95 руб., 330,6 руб.

Поскольку гражданская ответственность Пироговой К.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ССС У, срок страхования и период использования с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г.) истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 76943,3 руб.

31.12.2015 года САО «Надежда» выплатило Пироговой К.И. страховое возмещение в размере 36375,38 руб., что подтверждается платежным поручением У и не оспаривается сторонами.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины истицы и наличие вины третьего лица Алфёрова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, довод ответчика о выплате Пироговой К.И. половины подлежащего ей выплате страхового возмещения является не состоятельным, а требования истицы о выплате ей страхового возмещения в полном объеме суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом в сумму страхового возмещения входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 68999 руб., стоимостью оценки – 3500 руб., расходы на отправку телеграмм 950,3 руб. (расчет: 251,75 руб.+ 367,95 руб.+ 330,6 руб.), поскольку согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаченной Пироговой К.И. суммы с САО «Надежда» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 37073,92 руб., из расчета: (68999 руб. + 3500 руб. + 950,3 руб.) - 36375,38 руб.

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что договор страхования гражданской ответственности, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, заключен с Пироговой К.И. 09 августа 2014 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо того п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока не применимы.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключении договора страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку на момент обращения Пироговой К.И. в САО «Надежда» из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица (Пироговой К.И.) в наступлении страхового случая, а также определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (Пироговой К.И. и Алфёрова А.А.), ответчик на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 36375,38 руб., при этом 50% от размера причиненного Пироговой К.И. ущерба составляет 36724,65 руб., из расчета: (68999 руб. + 3500 руб. + 950,3 руб.)/2.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного Пироговой К.И. ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При этом неустойка рассчитывается исходя из нормы права, действовавшей на момент заключения договора страхования, и от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, то есть от 120000 руб., а не от 400000 руб., как заявлено истцом. Для определения периода просрочки исполнения обязательства, суд учитывает, что частичное страховое возмещение произведено ответчиком истцу 30.12.2015 года. Однако, с учетом ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает размер неустойки исходя из заявленного истцом периода - с 26.01.2016 г. по 26.02.2016 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, составляет 3960 руб. из расчета: 120000 руб. х 8,25% / 75 х 30 дней.

В тоже время суд учитывает размер недоплаченной истцу суммы (349,27 руб.) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям в силу вышеизложенного не применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, взыскание финансовой санкции по договорам страхования, заключенным до 01 сентября 2014 года, не предусмотрено законом. Учитывая, что договор страхования заключен между сторонами 09.08.2014 года, а также между страхователем виновника ДТП и страховщиком 28.10.2013 г., то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и возможность взыскания финансовой санкции, не применяются.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае недобросовестного исполнения услуги страховщиком, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая недоплаченную на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в добровольном порядке ответчиком истцу сумму страхового возмещения - 349,27 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований прав потребителя 174,64 руб., из расчета: 349,27 руб. х 50%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37073,92 руб., неустойка 300 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 174,64 руб., всего 37848,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру У от 14.12.2014 г. Пирогова К.И. оплатила 3500 руб. за проведение трасологической экспертизы, указанной выше.

Поскольку заключение трасологической экспертизы, проведенной по заявлению Пироговой К.И., для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, положено в основу решения суда, суд признает расходы на проведение данной экспертизы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату трасологической экспертизы в размере 3500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1635,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пироговой К.И. страховое возмещение в размере 37073,92 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 174,64 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего 41348 (сорок одна тысяча триста сорок восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетвори остальных исковых требований Пироговой К.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1635 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных