Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2020 ~ М-392/2020 от 29.01.2020

Дело №2-1634/20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истцов по ордеру адвоката Д.А.Никифорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинчука Дмитрия Валерьевича, Пинчук Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пинчука Григория Дмитриевича и Пинчука Глеба Дмитриевича, к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Д.В., Пинчук Л.А. обратились в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнения требований, просят признать за Пинчуком Д.В., Пинчук Л.А., Пинчуком Г.Д., Пинчуком Г.Д. право собственности на жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой 34,1 кв.м, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, по ? доли каждому.

В обоснование иска указано, что Пинчук Д.В., Пинчук Л.А., Пинчук Г.Д., Пинчук Г.Д. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> общей площадью 320 кв.м, на котором в 2018 году был построен жилой дом площадью 62,9 кв.м взамен снесенного жилого дома, площадью 74,2 кв.м 1949 года постройки, в котором несовершеннолетним Пинчуку Г.Д. и Пинчуку Г.Д. принадлежали на праве общей долевой собственности по 36/371 долей каждому, о чем было получено согласие управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж при условии выделения в общую долевую собственность несовершеннолетним Пинчуку Г.Д. и Пинчуку Г.Д. по ? доли каждому жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м, 2018 года постройки, возведенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц. Конструкции дома обеспечивают механическую безопасность; безопасные для здоровья человека условия проживания и эффективность. При обращении в администрацию городского округа город Воронеж было выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Поскольку в ином порядке узаконить свое право в отношении созданного объекта недвижимого имущества не представляется возможным, истцы предъявили настоящий иск (л.д.13-16, 146-148).

Определением суда от 16.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж на надлежащего – администрацию г.о.г. Воронеж, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)17 (л.д.112-115).

        В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнен адрес самовольного объекта, которым является: г.Воронеж, ул. <адрес>

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истцы Пинчук Д.В., Пинчук Л.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов адвокат Никифоров Д.А., действующий по ордерам от 05.03.2020, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, не просила об отложении судебного заседания.

Третье лицо отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, (ФИО)18 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Пинчук Д.В., Пинчук Л.А., Пинчук Г.Д., Пинчук Г.Д. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д.35-37).

Из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 26.06.2018, составленного кадастровым инженером (ФИО)19, следует, что по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> на земельном участке расположен жилой дом лит. А, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой - 34,1 кв.м (л.д.64-71).

Как следует из пояснений стороны истца, строительство дома осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации и согласования с органами местного самоуправления.

В ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за истцами в том случае, если они имеют право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и ими соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, надлежащим ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании, самовольное строительство жилого дома осуществлено истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, земельном участке с разрешенным назначением «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно акту экспертного исследования от 16.07.2019 №(№), выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», строение лит. А жилого дома <адрес> г. Воронежа, согласно технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 26.06.2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204009:131 не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям; исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение строения лит. А жилого дома <адрес> на земельном участке возможно (л.д.42-63).

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в экспертном исследовании сведений у суда не имеется, учитывая, что стороной ответчика выводы эксперта, осуществлявшего исследование во внесудебном порядке, не оспорены; правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы администрация городского округа город Воронеж не воспользовалась.

Какие-либо доказательства, указывающие, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома лит. А, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой -34,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> истцы обращались в администрацию городского округа г.Воронеж, однако им в выдаче такого разрешения отказано ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ввиду его расположения в пределах приаэродромных территорий аэродрома Воронеж (Балтимор), Воронеж (Чертовицкое) и в районе аэродрома Воронеж (Балтимор), в связи с чем необходимо от собственников указанных аэродромов получить соответствующее разрешение (л.д.158-160).

Между тем, из представленных по делу документов усматривается, что строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, территориально относящегося к приаэродромной территории аэродрома Воронеж «Балтимор», не будет являться искусственным препятствием для полетов в районе аэродрома Воронеж Балтимор, не подлежит специальной маркировке и светоограждению, по допустимому уровню звука объект не попадает в неблагоприятную зону воздействия по авиационному шуму, взаимное расположение средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома, исключает вредное воздействие электромагнитного излучения на объект, в связи с чем в порядке ст.47 Воздушного кодекса РФ его строительство согласовано (л.д.156-157).

Согласно решению управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2020 №420 земельному участку с кадастровым номером (№) образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204009:22, площадью 675 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> присвоен адрес: г.Воронеж, ул.<адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что строительные работы Пинчуком Д.В., Пинчук Л.А. произведены в границах принадлежащего им земельного участка, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц; выполнение установленных ст.222 ГК РФ требований для признания за истцами права собственности на самовольно возведенный жилой дом подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих признанию за истцами права собственности на жилой дом лит.А, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пинчуком Дмитрием Валерьевичем, Пинчук Людмилой Анатольевной, Пинчуком Григорием Дмитриевичем, Пинчуком Глебом Дмитриевичем право собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой - 34,1 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес> с кадастровым номером (№)

Данное решение является основанием для регистрации за Пинчуком Дмитрием Валерьевичем, Пинчук Людмилой Анатольевной, Пинчуком Григорием Дмитриевичем, Пинчуком Глебом Дмитриевичем права собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой - 34,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020