Решение по делу № 22-4079/2019 от 05.11.2019

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4079/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Климанова Д.А.,

адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № от 21 июня 2004 года и ордер № 002287 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Климанова Д.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года в отношении

Климанова Д.А., <данные изъяты>, осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2014 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Климанов Д.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2014 года более мягким видом наказания. Начало срока наказания 29 июня 2013 года, окончание срока 28 июня 2024 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года ходатайство осужденного Климанова Д.А. оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит постановление отменить, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки характеризующим данным в отношении осужденного Климанова Д.А., не привел убедительных мотивов своего решения о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что Климанов Д.А. имеет поощрения, единственное взыскание снято в установленном законом порядке, характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, соблюдает режимные требования, переведен на облегченные условия содержания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность, посещает культурно-массовые, спортивные и мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с матерью, высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того, на его иждивении имеется малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты.

Сторона защиты полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства Климанова Д.А., при удовлетворении которого последний также будет находиться под контролем правоохранительных органов, что будет способствовать его дальнейшему исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный Климанов Д.А. также просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения, положительно относится к труду, а также не учел мнение администрации, поддержавшей его ходатайство. Осужденный просит учесть, что допущенное им нарушение за курение в неположенном месте не является злостным, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайств. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о наличии на его иждивении ребенка и пожилой матери, поскольку данные обстоятельства являются одной из причин направления в суд ходатайства о применении в отношении него более мягкого вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Климанов Д.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Климанова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием представителя администрации учреждения, адвоката, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Климанов Д.А. в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет качественно, ведет себя вежливо, режимные требования соблюдает, с администрацией не конфликтует, в период содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений не имел, имеет поощрения, в апреле 2016 года переведен на облегченные условия содержания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проявляет инициативу, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, соблюдает правила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ, поддерживается связь с матерью, в период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Климанова Д.А. целесообразным.

Кроме сведений, положительно характеризующих Климанова Д.А., судом первой инстанции было также учтено, что он в 2019 году при наличии поощрений допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО, а также с ним ранее проводились беседы профилактически характера по поводу допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Климанова Д.А. также были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Климанов Д.А. имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника, осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 года в отношении Климанова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Климанова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков