Мотивированное решение по делу № 02-0449/2021 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоС,, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по иску фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, восстановлении удержанного инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 066-426-335 57 от дата недействительным, обязании передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации (далее-ПФР) средства пенсионных накоплений, определяемые в соответствии с п. 2 ст. 36.6-1 ФЗ «О Негосударственных пенсионных фондах», а также средства направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, потерянный инвестиционный доход и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, взыскании расходов по оплате почерковедческого исследования и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата ему стало известно, что он является страхователем наименование организации на основании вышеуказанного договора, который не подписывал и не заключал, что подтверждается выводами почерковедческого исследования, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец фио в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, в связи с отсутствием документов подтверждающих оплату расходов на проведение исследования, истец на взыскании данных расходов не настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска не возражала, выводы представленного исследования не оспаривала, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Как следует из материалов дела дата между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 066-426-335 67.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации.

Из ответа наименование организации истцу стало известно о том, что он является страхователем данного негосударственного пенсионного фонда, куда переданы все средства его пенсионных накоплений.

Согласно ответа наименование организации (сейчас наименование организации) от дата истец является страхователем негосударственного пенсионного фонда на основании заключенного договора № 066-426-335 67.

На основании сведений о застрахованном лице фио сумма средств пенсионных накоплений переданных из НПФ в ПФР составляет сумма

Истец ссылается, что договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, не подписывал, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста экспертной организации фио центр «Независимая экспертиза» № 3011-01/21 от дата, согласно которому подпись от имени фио в Договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 066-426-335 67 от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области судебных экспертиз, дал ответ на поставленный вопрос на основании свободных и экспериментальных образцов подписи истца, а также используя электрографическую копию договора.

Ответчик и третье лицо представленное истцом исследование не оспаривали, с выводами специалиста полностью согласны, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 066-426-335 67 от дата, переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор недействительным.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика передать обратно в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора и признания его недействительным, суд учитывает следующее.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Ответчик ссылается в своих возражениях на то, что истцу о нарушении его прав стало известно в дата, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился в дата

Согласно письму наименование организации от дата за № 91116/ЛП, истцу сообщено о переводе средств его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд и направлена копия договора, поступившая истцу после дата, после чего он обратилась в суд с вышеназванным иском.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд полагает необходимым отметить, что требования в части восстановления инвестиционного дохода не могут быть удовлетворены, поскольку в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании ответчик обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Закона о НПФ.

Таким образом, из общих правил реституции следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела следует, что инвестиционный доход ответчик наименование организации не получал, данными денежными средствами не владел и не распоряжался, в связи с чем не может возвратить неполученное по сделке.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Закона о НПФ средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв Пенсионного фонда РФ по обязательному страхованию и остались в распоряжении предыдущего страховщика истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, по оплате госпошлины в размере сумма При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате почерковедческого исследования, поскольку они не подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично .

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 066-426-335 67 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации).

Обязать наименование организации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено дата.